I get frequent complaints about how file sharing is theft (it's not). But a sizable proportion of the people who complain about file sharing say it hurts recording artists and therefore it's evil. This piece is for them:
You're pro-artists? You want to help them? If you really want to help your artist, share his music and send him the money directly so he can pay for marketing, recording and other expenses of future albums. If you send him $15, you will be giving him thirty times the amount of money that the record exec pays him for each album.
But if you don't do that, and instead you rend your garments, call yourself righteous, foam at the mouth, accuse file sharers of woe and evil, and then buy an album that pays the artist at best 50 cents, we can dismiss you for what you are: an authoritarian hypocrite who looks at the speck of sawdust in your brother's eye yet pays no attention to the plank in your own.
Oh, you care about the artist? Great, then what are you doing for your favorite artist? If you're doing something more than giving him fifty cents and his record exec five dollars, fantastic. But if you don't, shut the fuck up, because you don't really care.
]]>
I get pro-patent arguments like this all the time:
A patent isn't a barrier to entry into a market, it is a limited monopoly on a particular invention. Anyone may still compete in a market, just not by using patented inventions without permission. They are completely free to invent other inventions, or to use existing inventions that are not patented, or to negotiate for use of the patented invention with the patent owner.
This argument is in error. Specifically, it is an equivocation on what a market is, and another on what constitutes a barrier to entry.
Once the market for, say, toasters has been patent-encumbered, there is a barrier to entry in the toasters market in the form of patent licensing that must be paid to the first mover. Inventing a new non-toaster to sell, paying the license fee for the toaster patent, or not entering the market at all, does not mean that the barrier of entry to the toaster market does not exist, it merely means that you are either circumventing or enduring the barrier of entry that is the patent for the toaster.
In othr words: if there is a patent on toasters, fewer people will enter the market of toasters, for a host of reasons caused by the patent, end of story. That is the definition of -- what constitutes -- a barrier of entry.
More concretely, let's get an example from the software business:
There is a market for office automation suites, and in that market there are sub-markets, and one of them is the Microsoft Office market. Since MSO is patent-encumbered and forbidden from being copied, the way that these barriers of entry to the MSO market manifest themselves is in the higher price and sole supplier of MSO. That is one of the effects of a barrier.
And, of course, you can see how the same argument applies to copyrights as well.
So, whomever you ever see claiming that patents are not barriers to entry into a market... slap him in the forehead and show this to him.
]]>Cito:
El hecho de que por casi una década un conglomerado de naciones se sostuvieron en la certeza basada en la creencia de los hechos irrefutables presentados por la ciencia sobre la inferioridad genética del sujeto hebreo, resulta una excelente evidencia, dentro de su misma lógica, que los hechos científicos poseen el mismo sustento epistemológico de cualquier otra creencia, la retórica como eje transversal de la razón. En efecto, creer en la ciencia, pasa a ser el génesis de todo hecho científico.
Vamos por partes.
Paso 1: traducción de esta espesa sopa de pseudosabiduría (los resaltados se corresponden).
Que los Nazis le mintieron a la gente en el nombre de la "ciencia" para que cometa atrocidades, es prueba (supuestamente aceptable de acuerdo al método científico) de que los acontecimientos, en última instancia, se justifican con el lenguaje o la persuasión. En efecto, sin creer en la ciencia, no pueden ocurrir hechos científicos.
Ya traducido, es obvio que lo que Juan Carlos dice no tiene ningún sentido. Pero bueno, como no me interesa mucho esta calistenia mental de desvestir lo que se dice con palabras largas (es super fácil a fin de cuentas -- tomas un diccionario y re-redactas como para que entienda un teenager), vamos a lo bueno: por qué lo que dice Juan Carlos no tiene sentido.
Nunca en la historia de la humanidad ha existido científico serio que diga que los hebreos son genéticamente inferiores, respaldado por evidencia sólida. Claro que han existido pseudocientíficos fraudulentos que han hecho aquella reclamación, pero el hecho de que ellos hayan pervertido el método científico de múltiples formas, obviamente no es imputación válida al método en sí -- más bien dicha actitud los descalifica para opinar de cualquier tema. Creo que también debemos reconocer que estos pseudocientíficos no partieron de una observación y una hipótesis, sino que partieron con una conclusión -- con una agenda -- y después acomodaron sus estupideces alrededor de ella. Eso no es ciencia sino todo lo contrario: ¿aicneic?.
Además, debería ser absolutamente obvio para cualquier persona decente que, aun cuando se llegase a probar conclusivamente que los hebreos fueren inferiores, ese "descubrimiento" no le entregaría a nadie justificación moral para tratar mal a los hebreos. El descubrimiento de que uno es más fuerte que otros no da licencia moral para que uno le pegue a los demás, así como el hecho de que se dén violaciones no justifica el acto de la violación.
El sustento epistemológico de la ciencia es estrictamente la racionalidad (lógica, evidencia, inducción, hipótesis, verificación), y cualquier persona que se permita a sí misma considerarse un ápice de educada debería saberlo -- sino, ahí está la página de Wikipedia que explica con lujo de detalles en qué consiste el método científico descubierto por Francis Bacon. El ser humano es una "máquina de hacer ciencia" desde el momento en que nace, observa e interactúa con el mundo alrededor suyo, formándose ideas y conceptos automáticamente. Hoy (¡gracias, máquina de fMRI!) sabemos incluso que el mismo aprendizaje del lenguaje en los bebés es el método científico de inducción, prueba y error, así que mal puede ser necesario el lenguaje para indulgir en la práctica científica, y -- por deducción -- mucho menos la retórica.
El hecho de que el lenguaje sea impreciso y dé oportunidad para que unas personas transmitan ideas pervertidas a otras personas (en esencia, lo que da a lugar al concepto de retórica -- si sólo hubiera una forma de decir las cosas o nos fuese imposible transmitir ideas con lenguaje, no existiría el concepto de retórica) no le quita ni le añade validez a la ciencia. Y para muestra, basta un botón: he aquí un ejemplo de la más pura y honesta ciencia. Donde, por supuesto, no hubo ni hay cabida para retórica excepto a posteriori, en boca de los charlatanes que no hicieron el experimento pero que tienen calorías en la jeta para criticarlo o desinformar sobre él. El científico elabora hipótesis, hace experimentos para verificar o invalidar la hipótesis y, a base de la evidencia recolectada, saca conclusiones. El charlatán, el retórico, no. Esa es la única diferencia y uno no necesita un PhD para darse cuenta de ello.
Ahora, una precisión: es realidad que una gran cantidad de personas en este mundo deriva sus creencias de figuras de autoridad, y estoy de acuerdo con Juan Carlos en que a aquellas personas el conocimiento científico les ha llegado (distorsionado) a través de usos más o menos audaces de la retórica por parte de esas figuras -- profesores, periodistas, políticos, padres o incluso verdaderos científicos, en contados casos. Es decir: no es ningún secreto que existe gran cantidad de gente idiota que cree en la ciencia porque "las otras personas me lo dijeron, y bonito, y yo confío en ellas".
Pero me veo obligado a preguntar ¿y eso en qué afecta la validez de la ciencia como método, o involucra a la retórica en el método científico? Y la respuesta es obvia: en nada. Si un gran grupo de gente cree -- porque la autoridad le dijo, muy convincentemente -- que la Tierra gira alrededor del Sol porque una mano invisible la hace girar, ¿hace esa fábula acaso que sea falsa la teoría heliocéntrica del sistema solar? ¡Obviamente no pues! ¿Falsifica esa fábula el método que se usó para descubrir y validar la teoría heliocéntrica (a saber: ciencia)? ¡No! La verdad, el hecho científico, la realidad, no necesitan justificación: simplemente son, te guste o no. El científico lo único que hace es determinarlas sin prejuicio, y cualquiera que pretenda que la forma de decir las cosas tiene cabida en este proceso no está haciendo ciencia por definición del término.
Por supuesto, vale recalcar que este argumento de mi amigo es el antiquísimo argumento de los magisterium. Éste más o menos va así: la ciencia y la religión son igualmente válidos porque, en última instancia, ambos se reducen a creer en algo (en este caso concreto, Juan Carlos dice que "el génesis del hecho científico es creer en la ciencia").
Jaja, cuéntame una de vaqueros. Esa aseveración lunática la inventaron unos tipos de la iglesia porque se dieron cuenta que el naturalismo le estaba ganando terreno cada vez más a las supercherías que ellos vendían, y la inventaron precisamente para fabricarse un "mundito epistemológico fuera de los confines del método científico" con el afán de detener el progreso del naturalismo y, obviamente, limitar la pérdida de poder que conllevaba este avance para la iglesia. Terrible idea porque esta mentira le vende a la gente la noción de que existen múltiples verdades y que uno puede escoger sus verdades como en buffet. Lo que, por supuesto, cualquiera que haya abierto el diccionario y haya leído verdad (f): fidelidad a la realidad sabe que simplemente es mentira porque realidad hay una sola y "los demás son cuento".
La ciencia es nada más que un método de descubrimiento de la verdad. Eso es todo. En particular, no tienes que creer en el método para que el método funcione, y el método funciona te guste o no, quieras creer en él o no -- la realidad se limpia el rabo con tus creencias y continúa su camino. Lo que distingue a la ciencia de los otros "métodos" prehistóricos es que en la ciencia está el elemento de verificación y falsificación de las hipótesis a través de la evidencia. Podremos tener a maestros retóricos hablando basura de izquierda a derecha, y a la gran mayoría de la población creyendo o descreyendo en hechos científicos por las razones equivocadas, pero nada de eso tiene influencia a priori sobre el descubrimiento de la realidad que nos rodea -- al final del día, aquellos dispuestos a verificar la verdad con evidencia, ganan. ¿Y qué es eso sino la descripción pura del método científico?
En resumen: que uno pueda ser persuadido a creer en "ciencia" usando la retórica, nada tiene que ver con la validez del método en sí. Que un grupo de imbéciles Nazis hayan declarado unilateralmente que los hebreos son inferiores basándose en pseudociencia no es evidencia de que la retórica es parte del método científico. Es tan sólo evidencia de que la retórica puede usarse para dar un barniz de credibilidad a las mentiras, y también evidencia de que el ser humano es engañable y falible, especialmente porque la gran mayoría de ellos cree sin verificar, exactamente lo opuesto de lo que el método científico indica para despejar las mentiras. Ironía de terrible sabor.
Así que, Juan Carlos, si tú quieres creer que el método científico es cuestión de fe, estás cordialmente invitado a continuar con tu error. Los demás que diferimos nuestro juicio a la lógica y la evidencia continuaremos sabiendo (a través del examen de la evidencia y del cómputo lógico) que el naturalismo, que la ciencia, que la racionalidad formalizada y honesta, son el único camino a la verdad... y, con ella de nuestro lado, a la virtud.
La retórica no es más que un instrumento que usan los incapaces para criticar y desacreditar a los capaces, en el afán de recibir una tajada de la atención que los capaces reciben. Cualquiera puede hablar de ciencia, pero no cualquiera puede ejercerla. Sugiero yo que hagamos lo que sugirió Bacon: refirámonos a la evidencia, no a las palabrerías.
I repeat: What makes Microsoft a monopoly is not their market share.
It is actually much, much simpler. In a nutshell:
It's that their entire product line rests upon state enforcement of legal monopolies of duplication called "copyrights" (that's what a copyright is: a monopoly on the duplication of an intangible such as software). And the most outrageous thing is that they outsource their costs of enforcement to you, the taxpayer.
Let's go with an example here. Imagine you want to enter the potato business. You buy one potato, and you plant it. You invest time and energy of your own into multiplying said potato and making a huge-ass farm, and when time comes for harvest, you can pick them up and sell them in direct competition with the guy who sold you the first potato.
Now imagine you wanted to sell Windows instead of potatoes: you buy a copy of Windows, duplicate it N times (certainly a cheaper investment, but an investment in time and money nonetheless), and start selling it. Exactly like in the potato example above. What happens here is that armed dudes show up at your doorstep and yank you into a cell, and your assets are taken away from you, whether they were involved in the commission of this act, or not. Now you are poor and possibly the shameful owner of a two-inch-wide gaping anus.
So, as you can probably see now, it is a crime to compete with Microsoft in the same products. You must invent your own non-potato if you want to compete with them, an act after which you are no longer competing in their products, but selling a substitute for their products. Essentially as absurd as a dairy product company claiming a monopoly on butter, so everybody else must sell margarine or else.
Imagine a world where there is only one purveyor of tangible products -- it'd be an epic disaster of the most abject variety of mercantilism, right? This is exactly what happens with software -- a disaster -- but you don't see how the alternatives could look like because you have always lived under this copyright enforcement regime. What you have is mercantilism for software now, only perhaps a bit mitigated because the free software movement -- the only area in which competition in the same product is explicitly permitted -- has successfully carved a small segment of the world. What you have now is the epitome of absurdity, but you don't feel it's absurd because you are used to it.
It is really that simple: if you compete with them, the state snatches you and puts you in a cage. The fact that nobody else is allowed to compete with them on the Windows and Office businesses, that is what makes them a monopoly. They have an assortment of little monopolies enforced by the state and thus the moniker "monopolist" is objectively well-deserved, independently of their market share.
As usual, remember this: the fact that you do not see violence every day does not mean that you are not under a constant threat of violence.
]]>Backgrounder and KeepAwake together work well. But if you install Insomnia, you will not be able to have the phone auto-disable Wi-Fi when you lock the phone, even if Insomnia is off, KeepAwake is off and no application has been backgrounded. This means that, unless you manually disable Wi-Fi every time you pull the phone off the dock, you'll run your batteries to the ground.
You've been warned.
Alternatively, I've verified that, with the 2.2.1 firmware, Wi-Fi no longer goes off if the phone is on the dock, whether it's locked or not. This was my chief complaint.
]]>Leyendo Overcoming Bias, me encuentro con un artículo interesante de Robin Hanson -- cuyo tópico favorito es los mercados predictivos -- escribiendo algo no tan inusual pero siempre interesante: mecanismos de señalización. Señalizar (signaling), en este contexto, es actuar con el fin de mostrar a los que observan una cualidad particular, y evaluar (screening) es señalizar con el fin de observar las reacciones de los observadores.
Aparentemente, la evolución ha "diseñado" a los orgasmos como mecanismos de evaluación. En el paper que Robin evalúa en su artículo, se estudia evidencia que confirma lo que sugirió el Dr. Barash hace 3 décadas -- que el orgasmo puede ser un mecanismo para que el cerebro de la mujer evalúe si su hombre es apropiado, o más bien, si su hombre se siente seguro de sí mismo y no teme ser desplazado.
¿Cuál es la evidencia? Los autores del paper estudiaron 240 cópulas de macacos Japoneses (you and me baby, ain't nothing but mammals...) -- los orgasmos femeninos, en ese caso, se presentaron casi todos en las cópulas con machos alfa (dominantes). Tal vez, sólo tal vez, el orgasmo femenino es un tantito más difícil de conseguir que el masculino, precisamente para que, cuando éste se dé, signifique algo (ya veo a mis lectoras femeninas frotándose las manos nerviosamente). Y, pues, tiene mucho sentido -- en todas las especies sociales, los machos dominantes se toman su tiempito, mientras que los machos subordinados tienen que hacerlo "viendo a todos lados" para que los machos dominantes no les hagan caída y limpia.
Varones que no hacen acabar a sus mujeres... ¡preocúpense!
Recuerden también que el orgasmo femenino transfiere esperma de la cavidad vaginal al útero, aumentando dramáticamente las posibilidades de concepción (sí, es como una aspiradora, esas deliciosas contracciones que sienten ustedes no son sólo espasmos sin utilidad). Recuerden también que el glande masculino es como una cuchara que "retira" esperma de cópulas anteriores.
¿Ya relacionan esto con las mujeres adúlteras que llegan a su casa y están "muy cansadas" para acostarse con sus maridos? Bueno, ya saben por qué pasa eso. No es que la mujer adúltera esté satisfecha y punto, es que está satisfecha precisamente para evitar lo detallado en el párrafo anterior -- para evitar concebir hijos del marido. Claro que eso ella no lo sabe conscientemente -- eso lo sabe su organismo. Aún cuando use contracepción en sus aventuras "fuera de casa", el instinto igual prevalece.
¿Y qué hay de los orgasmos fingidos? Bueno pues, los autores especulan que es posible que el orgasmo fingido tenga la función de señalizar al macho que su mujer está satisfecha con él. Señalizar, claro está, ¡con el propósito de que la mujer pueda buscarse otros machos sin que el marido sospeche! ¡Ta-daaa!
Tengan esto presente: cuando hablamos de personas aquí, estamos hablando de sus instintos biológicos, no de sus conciencias -- esto sucede a nivel de biología, lo cual se sublima al nivel emocional pero no de forma consciente)
Interesante, ¿no?
Pero hay una cosa más que este estudio nos permite deducir -- y es la respuesta a un misterio que ha asaltado al hombre por milenios:
Puesto que el orgasmo (y, tal parece, la excitación en general) es un mecanismo involuntario de señalización, y esta señal se da con más frecuencia mientras más alto el estatus del macho y más bajo el estatus de la mujer, es de esperarse que, en el juego del amor, participantes de bajo estatus se sientan compelidas a señalizar conscientemente algo distinto de lo que sus instintos señalizan inconscientemente.
Es decir -- en otras palabras -- si los deseos femeninos más fuertes se dan cuando mujeres con bajo estatus copulan (o flirtean) con hombres de alto estatus, entonces es de esperarse que las mujeres de bajo estatus deseen señalizar conscientemente que no son de bajo estatus, ¿no? Pues ¿qué mejor manera de enviar esa señal, que mostrar menos emoción de la que en realidad sienten?
Esto parece especulación, ¿no? OK, júntenlo a estos dos hechos:
Entonces no puede caber la menor duda: "hacerse la difícil" es un mecanismo para señalizar alto estatus (lo que tú y yo entenderíamos como conseguirse un mejor marido).
Lo curioso es que nosotros, los seres humanos, somos la única especie que justifica -- post-facto -- este mecanismo de señalización con nombre y apellido; y no podría ser de otra manera: en primer lugar las personas de bajo estatus no están conscientes de su deseo de señalizar alto estatus en el tema sexual, y en segundo lugar, decir la verdad sobre el mecanismo de señalización le quitaría totalmente la utilidad al mecanismo, ¿no? Por eso, nosotros los humanos nos hemos inventado un nombre nuevo y le hemos dado toda clase de connotaciones emocionales: lo llamamos "mujer decente" y lo asociamos a cosas que nada tienen que ver objetivamente, como la moral.
Chica difícil = chica decente. Eso es lo que nos decimos a nosotros mismos. Pero en realidad, chica difícil = muy probablemente chica de bajo estatus tratando de señalizar alto estatus.
Otro tema más en la que los seres humanos vivimos engañándonos a nosotros mismos. Es cierto: una cosa es lo que nos decimos, y otra cosa es para qué sirve eso que nos decimos. Nadie sabe sabe para qué gen trabaja.
]]>Imagínate que un día tu papá te encuentra drogas en el cajón de tu cuarto -- de momento no importa si esas drogas las compraste tú o las plantó un mal amigo tuyo. Ahora, imagínate que tu papá, tras ver las drogas, te agarra a la fuerza, te lleva al sótano y te encierra con llave y rejas por cinco años, lapso durante el cual sólo verás el Sol cuando tu papá lo decida. Ah, y de cuando en cuando mete en tu celda a un violador.
¿Acaso eso está bien? ¿Podemos llamar a ese acto "impartir justicia"? No, ¿no cierto? ¡Eso te parecería una abominación horrible!
Entonces, si eso está mal, ¿por qué cuando lo hace un funcionario del Estado, decimos que está bien?
Quiero que mediten esta pregunta, porque lo que voy a decir a continuación es tan solo la generalización de esta epifanía moral.
En las cosas pequeñas, de individuo a individuo, nadie discute que robar está mal, violar está mal, secuestrar está mal, matar está mal, asaltar está mal -- eso nadie lo debate.
Sin embargo, oh sorpresa, en todo lo referente al Estado, abajo es arriba y arriba es abajo. Suena a chiste, pero para salirse con la suya, todo lo que tiene que hacer el Estado es escribir unos renglones en un libreco llamado La Ley (para lo cual hay unos procedimientos arbitrarios e ineficaces para las buenas "leyes" pero eficacícimos para las malas). Y yastá, shazam, por declaración unilateral el Estado ya no roba sino que "cobra impuestos", ya no secuestra sino que "castiga", ya no mata sino que "defiende el territorio", no propagandiza sino que "educa"... en general, va rebautizando sus actos perversos con palabras "nobles". Como resultado de esto, la más obvia moral desaparece -- lo que aplica para tí, para mí y para todos por el más elemental sentido común, de la decencia y la consistencia moral, mágicamente ya no aplica para los funcionarios del Estado (con sus amigos y secuaces) siempre y cuando ellos hayan escrito o comprado a priori un pedacito del libro llamado La Ley, o a posteriori tengan otros amigos poderosos en el Estado.
Pero a la gente no le gusta reconocer esta elemental verdad, no señor. Este es el elefante en el cuarto a quien todos alegremente -- o más bien esquizofrénicamente -- evitan ver. Unos se distancian, otros se disocian, otros se deprimen, otros se inventan excusas mentirosas, otros redoblan sus esfuerzos de autolavado del cerebro, otro grupo de gente se pone hostil -- en fin, cualquier defensa psicológica es buena, pero "por favor no me muestren lo que no quiero ver" está a la orden del día en sus múltiples manifestaciones.
Y lo grave del asunto es que esta farsa sólo puede sobrevivir mientras la gente se niegue a hacer preguntas básicas como ¿hey, cuando yo hago X está 'mal', pero si lo hace Z está 'bien'? Y no sorprende, ya que es natural que las respuestas a estas preguntas les causan ansiedad o humillación.
Y mientras nos mantengamos en esta alucinación masiva, mientras insistamos que unos no tienen derechos mágicos que otros sí tienen por ser "funcionarios", mientras creamos que para los unos hay una moral y para los otros no la hay o que para los otros es "al revés", mientras sigamos pretendiendo hipócritamente que esta abierta farsa -- la cual un niño de 8 años podría denunciar -- es cierta y justa, las cosas seguirán estando como están: mal.
Agradecimiento a Stefan Molyneux por la idea.
]]>Remember how The Pirate Bay 4 were just recently sentenced? Well, as it turns out, the judge presiding the case was a member of a pro-copyright, pro-jailing-filesharers lobbyist organization. Can you say conflict of interest?
Just so you get the idea of the egregious magnitude of the corruption here: imagine this judge was in charge of deciding whether interracial marriage is permitted. Now imagine the judge is a member of the Ku Klux Klan. That's how fucked-up we are thanks to statism and its unavoidable corruption.
I can't say I'm surprised. I've always said it: the fences are for the livestock, not for the farmers.
]]>From Slashdot:
Hugh Pickens writes "Vice President Joe Biden lauded Hollywood at a gala dinner in Washington, assailed movie piracy, and promised film executives that the Obama administration would pick "the right person" as its copyright czar. Biden warned of the harms of piracy at the private event organized by the Motion Picture Association of America in the sumptuous, newly renovated Great Hall of the National Portrait Gallery in Washington, D.C. "It's pure theft, stolen from the artists and quite frankly from the American people as consequence of loss of jobs and as a consequence of loss of income," Biden said, according to a White House pool report. Biden addressed President Obama's forthcoming decision about who will be named the intellectual-property enforcement coordinator, better known as the copyright czar. Under a law approved by the U.S. Congress last October, Obama is required to appoint someone to coordinate the administration's IP enforcement efforts and prepare annual reports. Copyright industry lobbyists sent a letter to the president asking him to pick someone sympathetic to their concerns, while groups that would curb copyright law sent their own letter (pdf) urging the opposite approach. We "will find the right person for intellectual property czar," Biden said."
(The bold text is mine)
See how it works now?
It's simple, really. Someone, generally a think tank or a lobbyist firm, invents a new lie (NLP experts call this a reframe), accesorizing it with false moral justifications and false analogies (in this case, the analogy is that, since copyright infringement "causes" a loss of market value -- a complete fabrication -- it is "equivalent" to theft -- another fabrication that anybody familiar with the nature of theft can see right through). Then, prominent politicians and famous people repeat it, over and over and over. It doesn't matter that elementary common sense, examination of physical reality and basic ontology completely disprove the asinine notion of file sharing as theft; what matters is that powerful people with audiences are repeating the lie and assuming it's valid in their narrative. Nor does it matter that the law declares very explicitly that copyright infringement is not theft -- because after a few years of this propaganda, everybody (including legislative powers) will be convinced the lie is true, and then the law will once again be rewritten to say that water is dry. And when that happens (and it's going to happen), you might as well give up on truth because its destiny has already been sealed with a bullet between the eyes.
"If Joe Biden says it, it must be true". That's how badly the world has strayed from the pursuit of truth. Of course, once the lie has pervaded the ecosystem of ideas, it's mighty hard to uproot it, and it becomes impossible to discuss an antimonopolistic freedom agenda. And, let me tell you, right now, the majority of laymen already classify copyright infringement as theft and are religiously convinced this is true, even as they themselves commit it; ironically, they are declaring themselves thieves, even though none of them would even dream of taking even a candy bar from a store! That's how much we're fucked.
Of course, the "right person for copyright czar" (as Biden put it) doesn't even need to be described: it is going to be someone that is pro-monopoly and pro-coercion, but going to pay lip service to "fairness" and "balance" so as to not get too much opposition in his reign of evil.
]]>The stable KDE 4.2 release is a phenomenal work of art that lets every application share and modify metadata using an unified ontology, all mediated through the great D-Bus protocol. This is known as NEPOMUK and the way it works is as follows:
This provides a central location which applications can access the metadata, either directly through D-Bus or abstracted through the available application libraries. It's a rather powerful idea, since applications no longer need to link directly to metadata libraries or use ad-hoc methods like stat calls to piece together metadata for files in your computer.
Couple this with a KIO slave called nepomuksearch:, and you have live searches or data feeds for your applications. That's right, you can put a list of files tagged TO-DO or a list of files with the word rabbit right on your desktop.
Or at least you ought to be able to.
The problem is that NEPOMUK simply does not work in KDE 4.2 as it was supposed to work.
The database technology used in NEPOMUK is called Soprano. It was chosen because it has several pluggable backends (sort of on-disk formats). The problem with Soprano is that its default backend (the Redland one) does not support certain query methods on its database, methods that NEPOMUK requires. So the NEPOMUK developers decided to use the Sesame2 backend, which is feature-complete and fast enough for their needs.
One problem, though: Sesame2 is a Java library that almost nobody in the distribution world has bothered to package for almost no distributions. And with good reason too -- most distributions require a compilation from source, while the Sesame2 backend is being distributed as a JAR file instead.
The result is clear: nepomuksearch: (the whole point behind NEPOMUK) does not work in any distribution except perhaps for Mandriva.
And, in that manner, the NEPOMUK developers royally tied themselves up into a Gordian Knot.
...is not that simple.
The quick fix is to package the Sesame2 backend. Rdieter has done this himself, and I have rebuilt the packages so they are installable. Here is a package for Fedora 11, derived from an OpenSUSE package. Here you go:
But distributions do not want to go there, namely because distributing KDE in this manner would introduce a dependency to Java. That's about two hundred megabytes to ship just one feature. So what they're doing, long-term, is write a Soprano C++ backend (Virtuoso) to replace the need for the Sesame2 backend. There have been talks about merging the Akonadi and NEPOMUK databases too -- and, frankly, it is quite moronic to have a SPARQL daemon and a MySQL daemon running per desktop session anyway, and it's also quite moronic to have to deal with data format impedance mismatches between client applications, so these talks do make quite a lot of sense.
]]>
"It is deplorable that these saboteurs will go to such extremes as to infringe on our and others' freedom of speech on the internet," said Lars Gustafsson, a director of the IFPI in Sweden, which is trying to shutter Pirate Bay, the notorious BitTorrent tracker with more than 22 million users.
Hahahahaha!
This coming from a man who is seriously attempting to destitute and cage men and women who share infinitely copyable, infinitely inexhaustible culture. I suppose latching onto the "high moral ground" is business as usual for perverse liars.
I need to buy an new irony meter.
]]>According to the Telekompaketet Web site, a new EU directive is about to be voted on that would allow ISPs to tier the Internet (both across types of services and across specific sites) just as it was proposed one year ago. We need to act, and we need to act fast.
From the site:
- The European internet is being threatened seriously!
- The telecoms-package is a set of monstrous laws regulating the internet.
- Amandment 138 is securing a fundamental rights.
- If amandment 138 is excluded, internet will be turned into a cable-television system.
- This is a campaign organized to raise awareness of the telecoms package in Sweden. For all of Europe, please see blackouteurope.eu.
Update: seems we're safe for now.
]]>