La verdad es que dan pena.
]]>En el sitio de Partido Libertario leo un interesante escrito de Vargas Llosa. Y cito:
E Irlanda [anárquica], a pesar de que evitó [una invasión] durante mil años, al final fue conquistada por el Estado inglés, que era más fuerte.
Pues verán... la crítica de Álvaro Vargas Llosa a Rothbard a base de los eventos en Islandia es bien pendeja. Veamos por qué.
Lo que AVL se pregunta es en esencia cómo una sociedad anárquica podría resistir la invasión de un Estado. Hagamos un experimento mental para razonar esa pregunta.
Digamos que Vargas Llosa es un loco violento de manicomio, pero que con la ayuda de unos potentes fármacos milagrosos se cura de su locura. Tres semanas después de eso, un grupo de locos envidiosos hacen junta para declararlo a Vargas Llosa un ente maligno y anárquico, tras lo cual van a su casa y lo destripan al pobre Vargas Llosa, le cogen su frasco de pastillas y las queman. Al día siguiente, en su funeral, me paro al pie del ataúd de AVL y le digo a su mujer "Ya viste? Sus pastillas no lo protegieron contra los locos violentos y rábidos, ¡HA HA! ¡Qué bruto! ¿Por qué se puso a tomarse esas pastillas? ¡Es por culpa de las pastillas que lo han matado!".
¿Qué se podría decir de mí?
Bueno, entre otras cosas, se podría decir que soy un canalla de siete suelas por decirle semejante cosa a una viuda. Pero, más importante y en relación al tópico, lo que se podría decir de mí es que soy un idiota porque es evidente que las pastillas no lo hacen a uno invulnerable contra arma blanca y demás males -- simplemente curan la locura de uno. Al yo decirle a AVL lo que le dije, lo que estoy haciendo implícitamente es echarle la culpa de su propia muerte a su sanidad mental lograda al tomarse las pastillas, en lugar de echarle la culpa a los verdaderos culpables: los locos violentos. Lo que le estoy diciendo a su viuda es: "Es preferible ser un loco violento a vivir sano y feliz, porque si eres un loco violento nadie te puede matar". Semejante idiotez, que dista mucho de ser cierta.
Por eso, para los que van entendiendo los paralelos entre las historias, la pregunta de cómo la anarquía garantiza la seguridad de todos simplemente no va. Es como que yo pregunte al dealer de Toyota cómo un Prius me puede garantizar rico sexo todas las noches -- certeza que, está de más decirlo, nadie me la puede dar y el que me la dé me estará mintiendo. Es decir, la pregunta es absurda, porque ni es culpa de la anarquía ser invadido (eso es más bien culpa de los locos rábidos castristas que sólo se pueden hacer poderosos en los Estados), ni es misión de la anarquía responderla -- de la misma forma en que no es la misión de la teoría de la evolución explicar cómo apareció la vida. Insisto: es una pregunta absurda, y me asombra que Alvarito -- en su brillantez -- ¡no haya notado ese error! Y no sólo que la pregunta no va, sino que (como es históricamente evidente) ¡el estatismo tampoco protege contra las invasiones! (Canadá le quemó la Casa Blanca a los EE.UU., los alemanes arrasaron con Londres en su Blitzkrieg, Irak ha sido invadido N veces... ejemplos de lo que he dicho sobran).
En consecuencia: la aseveración "...pero es que la anarquía no protege contra las invasiones", ni refuta la anarquía, ni es una pregunta que un anarquista necesite contestar para justificar sus creencias. Si acaso, la anarquía es la aceptación de que -- como falibles seres humanos -- no podemos tener la respuesta a todo; que pretender tenerlo es o alucinar de poder o alucinar de locura, y que precisamente por eso no tenemos por qué imponerle nuestras respuestas a los otros, mucho menos robarles para ponerlas en marcha. Es el reconocimiento que el principio de la no-agresión -- aquel principio que ya practicamos con nuestras familias, amigos y colegas -- es universal y verdadero y debe ser aplicado a todos, al contrario de lo que los fans de la política les gusta (a saber: usar amenazas y violencia para lograr la obediencia de perfectos desconocidos).
Yo tengo un par de teorías sobre cómo resolver el problema de la invasión estatista en el siglo 21. Pero ya me he extendido demasiado así que lo voy a dejar ahí. Lector: gracias por tu tiempo.
]]>Dijo Sartori: Democracia no es 50+1=100% y 50-1=0%.
Sartori erró.
La democracia en realidad es 99% = 0%, porque los que deciden qué chucha se hace (porque controlan las pistolas con las que mandan a apuntar a los que se resisten) son los políticos realmente. Esto es así aquí, en Ecuador y en la Conchinchina.
Lo que es peor: la farsa de la democracia está tan metida en el colectivo consciente, que la gente se culpa cuando los políticos les mienten, y con el colmo de frases absurdas como "tenemos los políticos que nos merecemos"! Óyeme esposa golpeada, ten más autoestima pues torpe ¿qué no entiendes que si te pegan o te mienten, la culpa es de el que te mintió o te pegó? Pero, ojo: si vas a rezarle a una urna con un papelito y una plumita creyendo que eso va a cambiar tu vida, eres un bobo de la yuca y tu destino ya lo tienes sellado.
¿Cuándo la gente entenderá que la democracia es una gran mentira diseñada para dar la falsa ilusión de que su voz cuenta, mientras mentirosos ladrones psicópatas se llevan en peso su esfuerzo diario y les regalan migajas del botín a su base electoral en calidad de soborno? Encima de eso, estos tipos tienen la audacia de reírse en la cara de la lógica al llamar a este robo una "contribución" o un "impuesto", llamar ladrones a los que se resisten a este robo, y -- aviniéndose a esta mentira arraigada a fuerza de repetición y adoctrinamiento escolar -- enjaulan o destruyen la reputación de aquellos que se resisten a pagar. ¿Cuántas veces tienen que ser víctima de la gran mentira para que se nieguen a legitimar a los políticos a través de esa alucinación masiva que llaman "elecciones"?
Y yo pregunto: Elecciones, ¿de qué chucha? ¿Es acaso algo "lindo" elegir a tu verdugo? ¿Acaso tu estás imaginándote que un pendejo que no te conoce, que lo que le importas es huevo, y que lo que quiere es poder, te va a servir benevolentemente usando la violencia organizada contra otras personas? ¿Cuántas auto-contradicciones necesitas que te empaqueten en una misma creencia para que te des cuenta de que es un sueño de opio?
A mí me dicen cínico. Todo por decir la verdad. Y si te irrita lo que he escrito, es porque en el fondo de tu corazón y en el tuétano de tus huesos sabes que es cierto. Entonces, ¿qué esperas para decirle que NO a los mentirosos que buscan el poder sobre ti como profesión y carrera?
]]>10 God exists because the Bible says so 20 The Bible is true because it was written under God's instruction 30 GOTO 10 RUN
See why GOTO is considered harmful?
]]>Artículo 128 del Código Penal.
"El que públicamente, y fuera de los casos previstos en este Código, incitare o fomentare por cualquier medio el separatismo, o el que ofendiere o vilipendiare a las instituciones públicas o a la Fuerza Pública, el que cometiere cualquier burla o desacato, con palabras o acciones, contra la Bandera, el Escudo o el Himno de la Patria, será reprimido con prisión de seis meses a tres años y multa de quinientos a mil sucres."
Sacado de Guayaquil Insumiso (excelente blog, por cierto).
Es imposible ofender al Estado. Es imposible porque el Estado no existe. Todo lo que existe son edificios, personas, autos, metralletas, aviones, et cétera. El Estado, siendo una entidad ficticia, mal puede tener raciocinio o sentimientos, por lo que mal puede el Estado "ofenderse". De esto se desprende la siguiente deducción: los que se sienten ofendidos son los que se autodenominan empleados del Estado y/o sus masoquistas defensores. Es decir, he aquí una ley con nombre y apellido para darle más poder y privilegio a la clase gobernante, y asustar a los gobernados para que ninguno se atreva a señalar las mentiras con las que estos parásitos gobernantes justifican su sistemática agresión a los demás seres humanos. Dicho en forma de ejemplo: nadie puede osar decir "¿pero si eso es un pedazo de tela, por qué rayos me voy a arrodillar ante eso?" puesto que, aún siendo esto absolutamente cierto, no faltará alguien que "se ofenda". Es como los curas que dicen que Dios se ofende cuando uno insinúa que los dioses o no existen o son malévolos, cuando en realidad son ellos los que están buscando alguna forma de manipularte o castigarte para que te calles.
Oh, ¿pero qué será de la pobre Patria? No se preocupe, colega, que los esbirros del Estado estarán prestos a apuntarlo a uno con una metralleta y meterlo a una jaula de violación y SIDA si a uno se le ocurre reírse de un pedazo de tela. Y claro, como es lógico, si tú le mentas la madre a un policía o siquiera le haces una mueca, dalo pero por sentado 100% que va a haber violencia (tolete o plomo) contra tí, pero si el policía te pega a tí primero, "entonces ahí si todo está bien, pégale más duro, como se atreve ese alevoso a faltarle el respeto a la autoridad". Hasta ese punto llega la tiranía de los mitólogos que lucran con nuestro dinero. ¿Sabes hasta qué nivel llega el lavado de cerebro y la estupidez humana? Abre los ojos: los esclavos defienden las injusticias y los privilegios que perpetran los tiranos -- van y votan por sus tiranos, les hacen marchas, les regalan dinero para sus campañas, atacan y marginan a los que no aceptan el status quo, y se sienten bien cuando el tirano de turno les roba su dinero. ¿Sabes lo eficaz que tiene que ser la propaganda para lograr que los esclavos se ataquen entre sí con el objetivo de preservar el poder del tirano?
Insisto: la inconsistencia y la estupidez de la gente no les permite percatarse del gigantesco "Yo sí pero tú no" que es la base del privilegio de sus tiranos, y la apelación a la autoridad el vehículo de esta gran mentira. Es, literalmente, la fuente de todo mal. Una vez que tú aceptas unas reglas para tí y otras reglas para los gobernantes, ya es muy tarde: la tiranía se apoderó de ti. Y la puta hora en la que me arrodillé delante de la bandera en la "jura de la bandera" (ritual para lavarle el cerebro a los adolescentes y generar incondicional obediencia) -- nunca más me vuelvo a postrar ante un símbolo de algo que detesto con todas mis vísceras.
]]>Any act which either disposes of property or negates its disposition is an implicit property rights claim because a person is asserting the right to exercise exclusivity over it. This is the basis of ownership.
Socialists cling to this conceit of collective ownership or ownership by nobody for a simple reason. Ownership is a necessary requisite for theft. That is to say that theft cannot occur without a previous claim of ownership by another. By removing the element of ownership, socialists believe they can appropriate and consume what others produce without committing theft.
In other words: what they really are, is wannabe robbers looking to rationalize their desires. By the way, I found this explanation here.
]]>Ouch.
]]>