Infrequent readers actively avoid reading. That much we know through direct observation. But is it that she doesn’t like to read, and therefore she doesn’t read? Hardly.

What is going on here is simple: they avoid reading because they suck at it. Have you seen a person read poorly? Here’s how it looks like:

• Tracking the page with head movements.
• Tracking the “cursor” with his finger or other object.
• Mumbling.
• Reading letter by letter, instead of word by word or sentence by sentence.

Try it by being observant of your friends and family. Everyone who does it will confess to “not liking to read”. Ask them why and you’ll receive comments like “my head hurts”, “my eyes hurt”, “I get tired really, really fast”, “it bores me”.

Of course they’re not gonna like to read — would you like to read if every time you read your head fucking hurt? The irony is that all of those symptoms are caused by themselves — through the abovementioned practices — and they don’t even know it. You’d think they would have noticed after more than a decade of headaches, don’t you? But most people are so absorbed into what they are doing that they don’t stop for a minute to think how they’re actually doing it:

• You can’t read aloud (or even mumble) what you’re reading, because the two parts of the brain that do reading/speaking cannot work simultaneously How do you expect to read fast if you are constantly multitasking? Stuff a golf ball in your mouth every time you read — it will help you lose this bad habit.
• Don’t read letters, ever. Each word has a shape — once you’ve gotten past mumbling, you’ll instinctively detect it.
• Don’t move your head. It makes your neck hurt. Move your eyes if you need to, and if you’re moving your eyes too much, put the text far enough away to stop doing it.
• Don’t track. Your brain is wired to pick the next line up just fine as long as you don’t get interrupted.

I know that schools don’t teach this — and that they should be doing it. Let’s not get philosophical here; just apply what you learned here to your life and your kids’. Smack them in the back of the head if you catch them all Rain-Man while reading. And take a speed-reading course to learn what I learnt through my observations, and much more — they are worth the money — the Renaissance of reading on the Internet isn’t going away anytime soon.

And for the “reading bores me” excuse? Just fucking start several books or Web sites and stick with the one you like already. It’s not like there’s a shortage of books and subjects to feed upon.

I was having dinner with a group of friends about a month ago, and one of them was talking about sitting with his four-year-old daughter watching a DVD. And in the middle of the movie, apropos nothing, she jumps up off the couch and runs around behind the screen. That seems like a cute moment. Maybe she’s going back there to see if Dora is really back there or whatever. But that wasn’t what she was doing. She started rooting around in the cables. And her dad said, “What you doing?” And she stuck her head out from behind the screen and said, “Looking for the mouse.”

Here’s something four-year-olds know: A screen that ships without a mouse ships broken. Here’s something four-year-olds know: Media that’s targeted at you but doesn’t include you may not be worth sitting still for. Those are things that make me believe that this is a one-way change. Because four year olds, the people who are soaking most deeply in the current environment, who won’t have to go through the trauma that I have to go through of trying to unlearn a childhood spent watching Gilligan’s Island, they just assume that media includes consuming, producing and sharing.

Go read it in full.

In order to be a part of the totalitarian mind-set, it is not necessary to wear a uniform or carry a club or a whip. It is only necessary to wish for your own subjection, and to delight in the subjection of others. What is a totalitarian system if not one where the abject glorification of the perfect leader is matched by the surrender of all privacy and individuality, especially in matters sexual, and in denunciation and punishment—”for their own good”—of those who transgress? The sexual element is probably decisive, in that the dullest mind can grasp what Nathaniel Hawthorne captured in The Scarlet Letter: the deep connection between repression and perversion.

For your own good. When you hear that phrase, you would do wise to shiver and run, as fast as you can. Because, otherwise, you might even get to hear the erections of those who would love nothing more than to see you suffer the same pain they went through.

Intro

El punto de referencia para analizar si los homosexuales están discriminados no debe ser subjeti-vo (a mí me parece), sino objetivo: El Derecho. Recordemos que la palabra ‘derecho’ tiene un doble significado: En sentido objetivo es un conjunto de normas: Derecho mercantil, civil… En sentido subjetivo, derecho es lo mismo que facultad o poder: derecho a la vida, derecho de la mujer gestante, derecho a casarse… Analicemos si los gays están discriminados en las distintas áreas del Derecho objetivo.

OK, parece que el artículo toma un corte jurídico.

En el Derecho público, en ninguna ley se excluye a los gays del ejercicio de los derechos: pue-den elegir y ser elegidos; pueden ocupar cargos públicos en las funciones ejecutiva, legislativa y judicial, al igual que todo ciudadano. En Derecho público no están discriminados.

En el Derecho privado (civil, mercantil, bancario etc.) tampoco están discriminados: pueden comprar, arrendar, vender, dar testamentos… al igual que toda persona privada. En Derecho privado no están discriminados.

De acuerdo. Ahora veamos cómo una introducción aparentemente sensata se convierte en una monstruosidad:

Los gays quieren “privilegios especiales” para ellos

En el Derecho Particular, que contiene normas dadas en consideración a determinadas personas o grupos. Para ejercer los derechos que tales normas conceden es preciso poseer las condiciones personales de las cuales emanan tales derechos. La mujer gestante, y sólo ella, tiene los derechos que la Ley reconoce a la embarazada; una mujer no embarazada no está discriminada si no se le da acceso a los derechos de la embarazada. Naturalmente, para gozar de ciertos derechos hay que reunir las condiciones de quienes pertenecen a ese grupo humano: hombre, mujer, tercera edad, niño, discapacitado, ciego, sordomudo… Un gay ni puede tener derechos de esposa, ni de madre, porque para ello hay que ser mujer. Los homosexuales y las lesbianas no están discrimi-nados: ellas no tienen derechos de varón; ellos, no tienen derechos de mujer. Ellos pueden casar-se con mujeres, como todo hombre; ellas pueden casare con hombres, como toda mujer. Lo que ellos y ellas pretenden no es que se termine con una discriminación, sino que se instaure un pri-vilegio. Ni ellos ni ellas, viviendo en pareja, tienen derecho al matrimonio ni a un reconocimien-to jurídico especial que no sea matrimonio.

Analicemos un momento la lógica:

1. Sólo la mujer embarazada puede tener derechos de embarazada. De acuerdo.
2. Para acceder a un derecho X, hay que reunir las condiciones que permiten el acceso a dicho derecho. De acuerdo.
3. Un gay ni puede tener derechos de esposa y de madre… ¿De dónde rayos salió esto? ¡Yo nunca he escuchado a un homosexual decir que quiere derechos de madre y de esposa! Ellos lo que quieren es casarse, ¿y de cuándo acá es eso prerrogativa sólo de las mujeres?

Estoy atónito ante semejante non-sequitur. O sea que porque un homosexual puede casarse con una mujer (y viceversa), ¿eso no es discriminación y con eso tienen que ser felices? No porque la frase tenga semblanza de correctitud gramatical, necesariamente tiene sentido.

Ni ellos ni ellas, viviendo en pareja, tienen derecho al matrimonio ni a un reconocimiento jurídico especial que no sea matrimonio. Felicitaciones, capitán Obvio, justamente es eso lo que va a cambiar, y repetir el status quo como disco rayado no lo va a hacer más contundente o significativo. La discriminación emana desde la misma distinción que se hace entre sexos. Si un hombre quiere casarse con otro hombre, y la sociedad no se lo permite porque sólo se permite matrimonios hombre-mujer, eso es discriminación por definición, porque un hombre homosexual no puede acceder a algo que él desea (que, dicho sea de paso, no perjudica a nadie aunque los intolerantes hagan aspavientos por aquello).

La homosexualidad es una enfermedad (tratable)

Tony Anatrella, psicoanalista y especialista en materias de psicología clínica y social. Profesor en el Center Serves de París, Consultor del Pontificio Consejo para la Familia, dice en el Lexicon que hay que distinguir la ‘identidad’ sexual, que es la de varón y mujer, de las ‘tendencias’ sexuales, que pueden ser muy variadas (homosexualidad, bestialismo, fetichismo, sadismo, ma-soquismo, etc.) y enseña que las tendencias deben ser ‘tratadas’ psicológica o psiquiátricamente, pero no ‘legalizadas’.

Ah, la dicha de poder citar a cualquier lunático que respalde los prejuicios de uno. No sorprende que la cita emane de un individuo perteneciente a una organización intolerante (énfasis). Que Tony Anoestrella responda al dogma de un Pontificio Consejo casi que automáticamente descalifica su opinión por conflicto de interés — a saber, que la Iglesia Católica quiere que los homosexuales se quemen en el infierno por toda la eternidad.

Padre, si fuera usted mormón en los 1970’s, ya hubiera dicho usted que los negros son una raza inferior y que el color de su piel responde a sus pecados. ¿Por qué no mejor citar el consenso en materia de medicina y psicología con respecto de la homosexualidad? No haberlo hecho raya en intelectualmente deshonesto. Ojo, estoy intentando guardar la compostura — bien podría haber llamado a dicho párrafo “un nido lleno de farsas” pero no lo he hecho aún.

Sin mencionar que todavía no conozco a ningún maricón que se haya “curado” de la mariconada. Ooops, dije “maricón”. Bueno, lo que sí sé, es que han existido incontables programas religiosos de “rehabilitación” que han dejado a miles de homosexuales exactamente igual de gays pero con un pocotón de sufrimiento extra en calidad de bonificación. No me engaño: usted puede hacer que un maricón deje la práctica de la homosexualidad asustándolo lo suficiente con promesas de sufrimiento eterno, pero el tipo va a seguir deseando y eventualmente buscando otros tipos como él per secula seculorum — y uso el latín para… pues, porque soy un vacán.

El matrimonio gay es el preludio a la violación legal

Si para respetar las tendencias de los homosexuales hubiera que legalizarlas, si a la vez no se les legaliza las suyas a quienes tengas otras tendencias sexuales, se les estaría discriminando respec-to a los homosexuales. Si los gays pretenden que se les legalice sus tendencias, los violadores, que tan incontrolables ‘tendencias’ pueden tener, podrían tener los mismos derechos que los gays…; y los que tienen ‘tendencia’ a la infidelidad matrimonial. ¿Por qué vamos a discriminar entre unos y otros?

¿Acaba usted de comparar a los homosexuales con los violadores? En lid de ridiculizar semejante estupidez (porque usted acaba de perder toda su credibilidad), voy a explicar las diferencias entre un grupo y otro:

1. Dos homosexuales tienen sexo por consentimiento propio. Un violador agrede a otro para obtener placer.
2. El violador usa el sexo como mecanismo de subyugaciòn — por eso, los violadores sin pene usan objetos contundentes para violar. Los homosexuales se relacionan entre sí por amor y deseo.

Habría que ser soberano ciego intelectual para poner a ambos grupos en el mismo costal, basándose únicamente en que ambos grupos hacen algo que a usted le parece repulsivo. No se equivoque: a mí también me parece repulsivo que un ser humano agreda a otro, pero la diferencia entre usted y yo es que:

• para usted, un acto consensuado entre dos es repulsivo,
• usted quiere entrometerse en la vida de otros para arruinarles la felicidad, y
• hasta ahorita, no soy yo quien peca de intolerante.

El matrimonio gay es el preludio al adulterio legal y generalizado, y a (algo indefinido) entre autos y personas

Naturalmente, el derecho a casarse lo tiene el hombre, pero con una mujer; la mujer, con un hombre. Si los taxistas se unieran para que la relación jurídica con su vehículo se reconociera como ‘matrimonio’, estarían mal… Alguien dirá que no, porque no allí hay relación de amor, en cambio entre gays, sí. Muchos jefes tienen amores con sus secretarias ¿Se va a crear un marco jurídico para estas relaciones de ‘amor’? ¿Por qué no? Puestos a crear marcos jurídicos para las ‘uniones’, creémoslas para todos.

Me aburro de buscar falacias aquí. Vamos por frases, numerándolas:

1. Falacia de status quo. Repetir como niño pequeño lo que ya se sabe y que se está queriendo cambiar no lo hace bien o mal. Simplemente cansa.
2. Non-sequitur. Un taxi es incapaz de sentir amor por un taxista. De ahí al resto, estoy bastante seguro que un taxista lo suficientemente ingenioso es capaz de “violar” a su taxi, si se me permite estirar el concepto de “violación” a objetos inanimados — claro está , para mayor efecto cómico.
3. Ese alguien soy yo, y cualquier otra persona con tres dedos de frente.
4. …
5. …
6. …
7. Falacia de generalización. No sé usted, pero en mi opinión la infidelidad es una traición a la promesa del casado y una mentira, por tanto, malo. ¿Entiende usted que es esa la distinción clave que nos permite descalificar las uniones adúlteras de individuos casados separadamente, y que esa distinción no aplica a las relaciones homosexuales en general?

El cielo es azul. Por eso, la sangre es roja.

¿Y reconocer legalidad a la unión gay sin que sea matrimonio? Tampoco tienen derecho a que se establezca un marco jurídico para ellos como pareja por ser homosexuales con miras a regla-mentar la temática de propiedad, herencia, seguridad social, etc.). Si necesitan regular sus rela-ciones que acudan a la normativa común vigente, y punto. [...]

En eso estoy de acuerdo. Si van a permitir algo para los gays, debe ser el matrimonio y nada menos, porque algo menos sería discriminación — menor que la actual, pero discriminación en fin. Pero no puedo evitar percatarme de que usted es fanático de repetir su punto de vista como que fuese la verdad absoluta, como si lo que usted dice “obligadamente debe ser la forma en que el mundo tiene que funcionar, carajo”. Yo pensé (en mi infinita ignorancia) que usted escribía (como yo) para establecer un diálogo, no para decirle a la gente cómo tiene que pensar sin dar fundamento o evidencia alguna que lo respalde.

(Algo que dijo el lunático de Ratzinger)

[...] Lo dijo el Papa, cuando era el Carde-nal Ratzinger: [...]

Ratzinger es un lunático, ex-miembro de las Juventudes Nazi, líder de una organización que ha dejado al mundo escandalizado por la corrupción y la pederastia en su seno, y que a la fecha continúa causando destrucción y muerte con sus obras y palabras (después aclaro). Por tanto, me da hasta risa pensar que una persona sensata puede citar las palabras de ese tipo como si tuvieran algo de peso más allá del autoritarismo.

Dios castiga sin piedra y sin palo. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Tengan cuidado!!!!!!!!!!!!!!

Si se creara este marco, ocurrían tres cosas: 1) No se estaría terminando con una discriminación, sino instaurando un privilegio respecto a otras uniones (por ejemplo jefe-secretaria) y a otras ‘tendencias’ (sexuales o no; p.ej. la pereza) 2) Se desorientaría y deformaría la mente de las per-sonas, sobre todo de los jóvenes, que podrían decir a sus padres: Papá, por qué va a ser malo, si hasta la ley les da un espacio. 3) Se estaría dando un paso anterior al reconocimiento de tales uniones como matrimonio alternativo… Sólo con mirar lo que está pasando en otros países, po-dríamos deducir lo que se quiere lograr en el nuestro: dar cabida a la corrupción de las costum-bres y a la disolución de la familia, dando la espalda a Dios y pisoteando la Ley Natural. Tenga-mos cuidado.

Mentiras, mentiras y más mentiras. Una vez más, una sopa de palabras gramaticalmente coherente, pero sin ningún asidero en la realidad:

• ¿Pereza? ¿De dónde sale eso? ¿Estamos jugando Scrabble ahora?
• se desorientaría y deformaría ¿En qué manera? De repente, ¿como la deformación producida por un trauma contundente al cráneo?

Menos mal que, cuando pase (ojo que no digo “si es que pasa) la reforma que permita a los gays casarse, aquellos padres que envenenan a sus hijos con la intolerancia verán su tarea mucho muy complicada. Y, por favor, olvídese de la frase “Ley Natural”, que con eso obviamente se entiende “hagan lo que dice mi Iglesia, o se irán al infierno”.

En resumen

En resumen, todo lo que usted ha dicho en 1500 palabras es:

1. “Ahorita está prohibido que los gays se casen.”
2. “Dado que ese es el caso, eso está bien. Cambiarlo estaría mal, porque sí.”
3. (Inserte mentira sobre las causas de la homosexualidad — “La homosexualidad es una enfermedad”).
4. Algo de amor/sexo entre taxistas y carros amarillos.
5. “¡Por favor, no legalicen la homosexualidad, que violar será legal después de poco!”
6. (Inserte cita lunática de Ratzinger)
7. “Los gays no tienen derecho a esto, no tienen derecho a aquello. Porque así lo dice mi líder, y porque sí.”
8. “Tengan cuidado porque Dios castiga sin piedra y sin palo”

Mientras tanto, sea tolerante. Si dos hombres se aman — no se entrometa para intencionalmente dañarles la vida con su discurso político, que suficiente tienen ya con la discriminación secular de otros intolerantes. Deje que los gays se casen — es inevitable — y no sea enemigo del progreso.

En cuanto a lo de la muerte y destrucción que genera la iglesia Católica, tenía intenciones de traducir un artículo que encontré ayer, pero simplemente les voy a dejar con un enlace a dicho artículo, con pruebas contundentes de lo que dije. Porque yo no me ando con cuentos.

Frecuentemente, en mis discusiones existenciales, escucho a la gente decir que (parafraseando) soy un apologista del libertinaje. Que porque estoy a favor del aborto. Que porque detesto el antitabaquismo. Que porque no soy patriota. Que porque estoy a favor de las expresiones sexuales antes del matrimonio (francamente, popular estos días) y la prostitución (siempre popular, nunca admitido por sus fans). Que porque no creo en Dios.

Nada más alejado de la verdad. Lo que soy es tolerante. Lo cual me ayuda a ponerme a filosofar “desde el otro lado de la baranda” en todo tópico. Asumir posiciones filosóficas impopulares. Discutir un tema jugando a abogado del diablo.

Pero la verdadera razón por la que detesto la palabra es porque, a fin de cuentas, “libertinaje” es un oximoron. “Libertinaje” es el grito de batalla de aquellas personas con miedo al cambio, cuyos dogmas se ven amenazados por un nuevo conjunto de valores. Fíjense atentamente en la próxima persona que la pronuncie — con toda seguridad la usará para denunciar algo con lo que no está de acuerdo. Y cuídense de esa persona, porque alberga en su mente intolerancia y autoritarismo. Que, a fin de cuentas, es lo único con lo que no estoy de acuerdo porque ellos sí me afectan personalmente:

• fanáticos ecuatorianísticos que me miran mal porque encuentro falencias en mi país
• religiosos que me denuncian como hijo de Satán porque no rezo como niño lerdito
• mojigatos que me critican cuando digo algo de sexo, de los niños no deseados y de la anticoncepción
• antitabaquistas que me echan la culpa de sus cánceres al dedo gordo del pie

…todos grupos de gente que viven sus vidas para joder a los demás, y no vacilarán un momento si se les presenta la oportunidad de dictarme cómo debo vivir, pensar, vestir y caminar. Y castigarme cruelmente si me desvío de sus normas en el ejercicio de mi libertad.

Y a ustedes también.

Piénsenlo.

I think this comment depicts, in all honesty, much of what’s wrong with the attitude of the majority:

Let’s see:

• People attempt to sue the fast food industry for their obesity problems.
• Everyone seems to think it’s Big Tobacco’s fault that they’re addicted to cigarettes.
• Anytime an act of violence with a gun gets publicized, the proper reaction is “We should have more gun control”, rather than “That guys was a fucking nutjob”

Yup, I’d say we have a big problem with personal responsibility.

Yes, that’s right. We need to draw a line (or, if you’re all about the shades of grey, a band) between your responsibilities and everyone else’s.

Yes, society is unfair. Yes, society should be changed to be fairer. But much of the shit you catch in your life is your own damn fault. Not being able to recognize it sucks for you, so learn.

En la mañana, el profesor Manuel se levanta, toma café y chequea su correo. Como es usual, su programa de e-mail reproduce una cita del texto original cada vez que Manuel responde a un correo. Cada reproducción no autorizada de un texto protegido por copyright — en este caso, el contenido de un e-mail — constituye un acto flagrante de violación a la ley. Después de media hora, veinte respuestas y diez forwards, Rudd-O ha acumulado $3 millones en obligaciones estatutorias.

La ley ecuatoriana no contempla obligaciones estatutorias, pero cada violación puede ser penalizada a discreción del juez, y las penas no están muy alejadas en la prćatica. Por comodidad, me ceñiré a los daños estatutorios estadunidenses para el resto de la historia.

Después de unos minutos de leer las noticias, Manuel se dirige a su clase de Derecho Constitucional, donde distribuye fotocopias de tres artículos — frescos de Internet — que presentan análisis contrapuestos sobre la última decisión de la Corte Suprema de Justicia. Desafortunadamente, a pesar de las buenas intenciones de Manuel, él ha cometido decenas de reproducciones de tres trabajos literarios, lo que centenas de violaciones directas a la ley de copyright.

El profesor Manuel, después de su clase, se dirige a una (no muy interesante) reunión de profesores. Dibujar en su cuaderno, por consiguiente, constituye la perfecta distracción. Siendo un fan de la arquitectura postmoderna de Frank Gehry, y particularmente sus sketches hechos para el Guggenheim de Bilbao, Manuel dibuja subconscientemente una serie de líneas que se aproximan al diseño de dicho edificio. Manuel ha creado una derivación ilegal de los planos de un edificio, que obviamente están “protegidos” por copyrights.

En la tarde, Manuel dicta su clase de Ley y Literatura; en dicha clase, el tema de hoy es moral y obligación. Como un preámbulo a su clase, Manuel lee el poema de E.E. Cumming titulado I sing of Olaf glad and big, escrito en 1933. Manuel acaba de ejecutar pública e ilegalmente una obra restringida por copyright.

Justo antes de salir del trabajo, Manuel envía a su familia por e-mail cinco fotografías del partido de fútbol de la semana pasada. Su mejor amigo tomó esas fotos. Aún cuando su amigo le dio las fotos impresas, la propiedad del objeto y el copyright sobre la fotografía no están legalmente unidos, por lo cual los copyrights de las fotos siguen estando a nombre del amigo de Manuel. Por tanto, al copiar, distribuir y mostrar públicamente las fotos bajo copyright, Manuel sigue acumulando delitos por decenas.

Ya entrando la noche, Manuel visita la piscina universitaria para dar un par de brazadas. Antes de saltar al agua, Manuel se saca la camiseta, revelando un tatuaje del Capitán Cavernícola. Este acto que involucra la obra creada por Hanna-Barbera no sólo constituye una infracción de la ley por ser una reproducción, sino que también constituye un acto de ejecución pública de dicho cartoon. Puesto que la ley de copyright permite el decomiso y la destrucción de cualquier obra ilegal, y John se ha convertido — él mismo — en la obra ilegal, Manuel — como mínimo — podrá ser obligado a removerse el tatuaje con láser y — en el peor de los casos — se enfrenta a su destrucción inminente.

Bien entrada la noche de este día, Manuel acude a un restaurante donde está celebrándose el cumpleaños de uno de sus amigos. Justo antes de soplar las velas, él y sus amigos cantan Cumpleaños feliz, momento feliz que es capturado por la cámara de vídeo de su celular. Manuel ha infringido el copyright de la composición musical de Cumpleaños feliz al ejecutar la obra públicamente y al reproducir la obra en su grabación, sin autorización. Pero las infracciones no acaban ahí… su cámara no sólo captura a sus amigos; también captura un cuadro que cuelga en la pared — Esposas con cuchillos, pintada por Shag. A pesar de la naturaleza pasajera e inadvertida del acto, el video constituye una reproducción no autorizada del trabajo de Shag.

Al finalizar el día, Manuel revisa su correo de nuevo. La última edición de una ezine llamada Found está en su buzón de entrada, llena de fotos, dibujos, notas curiosas y demás que los lectores de Found encuentran — y remiten a Found — en las calles, los buses y otros lugares urbanos. En pocas palabras, Manuel ha comprado una revista que contiene reproducciones, distribuciones y ejecuciones públicas no autorizadas de más de cincuenta notas y dibujos bajo copyright. Su contribución económica consciente a los cincuenta actos de infracción a la ley lo convierte a Manuel en accesorio del delito — infracción contributoria — acto castigable por $7.5 millones.

Al finalizar el día, Manuel ha infringido el copyright de treinta e-mails, tres artículos legales, un dibujo arquitectónico, un poema, cinco fotografías, un personaje de caricaturas, una composición musical, una pintura, y cincuenta notas y dibujos. Si contabilizamos el perjuicio al que Manuel se ha expuesto, encontraremos que se enfrenta a una pena de $12.45 millones de dólares (y tiempos absurdamente largos de prisión).

No hay nada particularmente extraordinario en las actividades de Manuel. Y, a pesar de ello, si los titulares de los copyright en las obras mencionadas anteriormente decidiesen perseguirlo con todo el rigor de la ley, Manuel les debería $4544 millones (cuatro mil quinientos cuarenta y cuatro millones) de dólares. Sorprendentemente, Manuel no ha cometido un sólo delito a través del uso de tecnologías peer-to-peer.

Este veredicto naturalmente es una cachetada al más elemental sentido de la justicia. Si hemos de seguir la letra de la ley, tenemos que concluir contra toda razón que Manuel es un delincuente de ligas mayores, o terminar por entender que es imposible que la letra de la ley signifique lo que aparentemente dice.

La ley es el instrumento más básico de una sociedad civilizada. ¿Cuánto tiempo más vamos a tolerar los absurdos plasmados en ella?

El estado catastrófico de nuestra economía no es más que el producto de décadas de arreglos faustianos (algunos dirían chantajes) que compañías del extranjero y, en ocasiones, el Gobierno de los EE.UU., han forzado vía sobornos de oficiales gubernamentales y personajes clave corruptos y, en ocasión, acciones de subversión y guerra. Y los presidentes honestos que han querido ponerle alto a esta barbaridad han sido asesinados. Dos nombres: Torrijos y Roldós. ¿Qué les pasó?

¿No me crees? Lee el libro Confesiones de un hit man económico, para que entiendas cómo operan estos acuerdos faustianos.

Por supuesto que ha sido conveniente para los intereses de nuestros verdugos que Latinoamérica haya sido un jardín donde florece la corrupción, producto del autoritarismo de nuestra sociedad (cosa por demás comprobada por psicólogos). Pero, sinceramente, no hemos tenido mucha elección — ni en las urnas ni como acto directo.

El progreso no lo vamos a encontrar jamás en ideologías de izquierda o derecha, arriba o abajo. Primero tenemos que deshacernos del autoritarismo estúpido que nos rodea y envenena, porque en Latinoamérica todavía somos súbditos y obedecemos a la autoridad sin chistar — y quien no cuestiona a sus autoridades está condenado a ser esclavo de ellas. No te sorprenda que tengamos tanta corrupción, si cuando a alguien le hacen una injusticia, la mayoría de personas acá se encoge de hombros, murmura se lo tenía bien merecido por desafiar a la autoridad y se autocongratula por ser más vivo quedándose callado y no haciendo bulla.

Para muestra basta un botón. “Todos los guayaquileños” estamos celebrando casi en éxtasis porque está preso un pendejo cualquiera que se limpió la partida de nacimiento con la bandera del Guayas. Estamos celebrando porque le hemos arruinado la vida a un “man guarever” que “osó faltarle al respeto” a un simple pedazo de tela que, en comparación a una vida humana — y si tú te consideras humano — no vale ni un sucre.

Yo pregunto: ¿por qué no estamos mil veces más furiosos y haciendo algo al respecto de los delincuentes que están allá afuera — como, por ejemplo, defenderse así sea a tiros, que siempre es mejor que uno morir — degollando y disparando a gente indefensa por su dinero? ¿Haciendo algo por los corruptos que perpetuamente nos ven las huevas y nosotros salimos murmurando “menos mal que no me cobró el doble”? ¿Diciéndole que no al vigilante que nos quiere llevar preso sin razón, y oponiendo resistencia física y armando un escándalo si es necesario? ¿Sentadas doscientas personas al pie de la casa de un empleado gubernamental delincuente? ¿Grabando con un celular escondido al profesor de colegio que nos propone pasarnos de año por una caja de Grant’s, y poniendo la grabación en YouTube?

Y me responden: porque la bandera es un símbolo, porque la patria es la madre, la típica y rancia sarta de justificaciones circulares.

Y yo pienso: ¿es que la gente deposita tanta importancia en un símbolo que el individuo no importa?

Y ahí me golpeo la frente y digo: ¡Obvio! ¡Cierto! Vivimos en el país:

• donde hay que obedecer a papito y mamita, al policía, al empleado del Gobierno, al militar en la calle, al diputado que nos chocó el carro, a la celebridad de la televisión.
• Donde las órdenes son sustituto del convencimiento propio.
• Donde nadie cuestiona a la autoridad, y obviamente la Patria es parte de la autoridad.
• Donde el valor del individuo, si no es parte de un grupo de autoridad, es igual a cero.
• Donde literal y repetidamente, si no eres nadie, entonces no eres nadie… y aquellos que no son nadie, frecuentemente declaran derrota antes de la batalla declarando en voz alta claro, como uno no es nadie….
• Donde, si no tienes un puto papel, oficialmente no existes y puedes ser objetivo de los abusos más abominables con la más cierta impunidad. Como que el papel fuera lo que te da valor humano.
• Donde las personas no nos hacemos respetar de la autoridad, porque le tenemos terror a la autoridad, cual cucaracha que le huye a la vibración del piso.

En fin, acá, donde la autoridad es la fuente de la razón y es lógica por sí misma, en lugar de (como debería ser, si usáramos el cerebro) la razón y la lógica ser fuente de autoridad.

No es que yo sea rebelde (táchame con el epíteto que quieras)… pero estoy cansado de ver cómo la gente hace lo que se le dice, jamás preguntando siquiera una vez ¿Oye, y por qué buenas razones se supone que tengo que hacerlo?. He ahí el problema de Latinoamérica. He ahí el problema de mi país. He ahí por qué nos ven las huevas los EE.UU., los gobernantes de turno. Todo porque estamos condicionados a hacer caso sin chistar.

En conclusión: tenemos un problema social. Se llama autoritarismo (aunque en tiempos menos estudiados la palabra cobardía hubiera sido quizá la más acertada) y no tiene visos de cejar en su continuo crecimiento. Nos ha hecho vulnerables a toda clase de abusos de la autoridad.

¿Qué esperas para hacer algo?

Pretender que el Gobierno nos “proteja de las drogas” es una solución estúpidamente absurda y tiránica a un problema médico y social, que equivale a abdicar de la noción de responsabilidad social y personal para con uno mismo y con los demás. El Gobierno no te puede convertir en buena persona. ¡Oye, por cierto, que estás un poco gordo! ¡Obviamente no te sabes cuidar! ¿Por qué no hacemos que el Gobierno te ponga a dieta?

My commenter said, quite eloquently:

I don’t know if you noticed but using drugs as an example you made a very strong case for legalizing drugs.

And I think you’d agree with me that having to struggle to fight the consequences of forbidding drugs is better than legalizing then

I demand a new article because of this =D

Just read Santhros comment, i disagree, is not moral that is the most important factor for forbidding drugs (although its not a bad reason) but the consequences it brings. Someone that is drugged is an peril to the society, because it can drive car and etc. I know, i know, we can drink and drive(not legally, but easily )… But thats stupid. Here on Brazil its one of the biggest causes of accident, the major one being Inattentive while diving (if i’m not mistaken)

Plus i’m profoundly bothered by anyone who smokes near me, im a jackass Can’t imagine having to take marijuana smell or a “drunk” on cocaine…

Obs : I’ve read Rudd-O take on ciggars, disagree…

Sorry by posting in english, but my Spanish isn’t good enough for me pretending to be coerent O.O

Enough thinking !

I know that, in my article, I have made a strong case in favor of legalizing drugs. It isn’t the first time I did it, and there’s a back-issue article in this site on the same topic (only in Spanish, I think).

Making drugs illegal is a monumentally stupid mistake with far-reaching consequences

And I disagree with you. I will never agree with someone who says that fighting the consequences of making drugs illegal is better than making drugs legal. You are not only going against two centuries’ worth of economic wisdom by asserting that — you’re ignoring the monumentally catastrophic consequences that the War on Drugs has had in our lives for decades.

I repeat: squelching supply doesn’t make demand disappear. It never has. If only, it makes supply more profitable for outlaws.

Fighting the consequences of making drugs illegal is exorbitantly more difficult and pernicious than having to deal with the drugs themselves. When drugs are illegal, you not only have to cope with drug addicts — in addition to that, you need to solve:

• turf wars,
• the marginalzation of millions of people,
• druggie murders,
• narc murders,
• drug lords,
• drug cartels,
• fraud,
• drug-funded guerrillas,
• blackmail and extortion,
• money laundering,
• erosion of civil rights, and
• the immense pressure that the black market (trillions and trillions of dollars, combined) exerts on otherwise law-abiding citizens and communities.

These are all problems expressly created by the prohibition on drugs. They are much, much worse than druggies driving while under the influence. Saying that these problems are a serendipitous coincidence is criminally ignorant and wrong.

When drugs are legal, all you need to do is treat the drug addicts for what their condition is: drug addiction — and that’s it, because the rest of the crimes mostly vanish. This is not a wild theory — it’s based on the fact that this was exactly what happened after Prohibition was revoked.

So legalizing drugs would be the right choice. And illegal drugs showcase exactly the same moral hazard that would happen to the porn industry if it was illegal.

And if someone really bothers you with their smoke, you should either ask him politely to turn the cig off (if that’s appropriate) or consider moving to a spot where the smoke doesn’t reach you. That is civility.

¿Por qué no estoy de acuerdo? Porque me da asco que por ultrajar a una bandera vaya una persona presa.

Hace unos días, discutía el tema de este tipo Escandón, ahora preso, con una recientemente conocida — y estábamos compartiendo el disgusto ante el acto de dicho tipo, hasta que ella dijo “bien hecho que esté preso”. Ahí se terminó la conversación, pero lo que discutimos me dejó pensando.

He llegado a la conclusión de que está mal meter preso a alguien por ultrajar a una bandera. Aquí están las premisas que me llevaron a esta conclusión.

La prisión es un castigo cruel, desproporcionado e injusto para quien ultraja una bandera

Creo que la indignación pública en torno al ultraje de nuestra bandera está surfeando encima de una ola de confusión pública. La gente confunde la diferencia entre un símbolo y la cosa simbolizada — es decir, no ve la diferencia entre ultrajar a un símbolo y ultrajar a la cosa representada por el símbolo.

La prisión (que no es castigo para tomarse a la ligera) debe estar reservada para las personas que ocasionen perjuicios reales y objetivos a las personas. De hecho, ese es (o por lo menos debería ser) el objetivo ulterior de una ley con consecuencias penales: proteger la integridad de las personas y de sus propiedades. No me importa cuánto griten y se rasguen las vestiduras los patriotas — esta es la realidad objetiva y estos son los hechos:

1. por el ultraje a la bandera, nadie resultó herido,
2. nadie está muerto,
3. nadie está enfermo,
4. nadie está más pobre, y
5. nadie tiene un daño psicológico cuantificable o irreparable por lo que pasó.

Esos son los hechos. A lo mucho hay una minoría muy indignada por ahí (y aparentemente no es muy grande, porque igual hubo afluencia de visitantes a la península). Y quienquiera que reclame “perjuicios psicológicos” por el ultraje a la bandera realmente no sabe mucho de psicología.

Este es mi postulado: es cruel e injusto meter preso a una persona por un acto que no tuvo víctimas. Ensuciar un pedazo de tela (el símbolo) es totalmente distinto a perjudicar directamente a tres millones de personas (la cosa simbolizada) — no es razonable que como seres humanos, consideremos que un pedazo de tela tenga más valor que la vida de una persona. La mera indignación pública por el ultraje no es causa suficiente para meter preso a nadie. Y me indigna aún más cuando un grupo de personas (así seamos los guayaquileños mismos) pretende victimizarse a sí misma dándole a una estupidez insignificante como esta una importancia desproporcionadamente grande.

Generalizando un poco más: los deseos y sentimientos de un grupo humano no pueden imperar sobre la santidad y el valor de una vida humana. Si lo hacen, entonces hemos devaluado al individuo, y hemos puesto en marcha la filosofía del revanchismo incivil. Y yo me rehúso a aceptar que es justo arruinarle la vida a una persona porque esa persona hizo una huevada tan estúpida e inocua.

El patriotismo como excusa para injusticias

Me gustaría también tocar el tema del patriotismo. Toco el tema porque algunas personas me lo han tocado en relación al famoso ultraje de la bandera. De hecho, algunas personas lo han citado como justificativo para meterlo preso al tipo este.

Y es un justificativo que, superficialmente, aparenta ser muy lógico. Si se dan cuenta, si el patriotismo no existiese, la quema de la bandera hubiera pasado completamente desapercibida.

Desde chiquitos nos han adoctrinado a todos (como currículum de cívica) que tenemos que querer a la Patria como a la madre, porque la patria es la madre y a la madre se la quiere — madre patria — y una serie de absurdos y lógicas circulares similares.

Si todavía crees esto, te tengo noticias: ya no estás en tercer grado. En primer lugar, comencemos por lo más obvio: la patria no es tu madre — sólo tu madre es tu madre — y cualquier persona que repita como lorito “patria… mía, como mi maaa-aa-dre” debería descubrirse cuán ridículo y absurdo suena, frente a un espejo.

En segundo lugar: el patriotismo no es un valor ético positivo. De hecho, es todo lo contrario: tras las cancioncitas y el juramento a la bandera, el propósito ulterior del patriotismo es adoctrinar y estupidizar a la gente en tiempos de paz, para lograr su obediencia ciega en situaciones de guerra. En resumen, el mensaje patriótico es “los de mi grupo valen más que los demás”. Como veremos, el patriotismo es negativo y peligroso, y contrario a una sociedad justa:

• El patriotismo requiere por definición que el “patriota” devalúe al “otro”. Esto es irse en contra del principio de igual respeto y derechos para todos.
• Pensar como patriota extremo exige un esfuerzo de estupidez muy especial, porque requiere negar las cualidades positivas de los “otros países” e ignorar simultáneamente las debilidades de “su país”. Un patriota perfecto es incapaz de verse a sí mismo y descubrir que, chuta, en verdad no es tan vacán como él creía, y que los de los otros “países” le ganan en algunas cosas.
• Ser un patriota “no extremista” no es un mérito — simplemente significa ser menos estúpido.

Para la mayor parte de personas, es difícil aceptar lo que acabo de escribir. La mayoría ve una bandera patria quemada, y enseguida brinca de indignación. La gente ve a un tipo insultando a su país, y enseguida “salta a defender su país”. La razón por la que es difícil entender al patriotismo como la farsa que es, es porque justamente es producto de una adoctrinación, donde lo que te enseñan — por ilógico y estúpido que sea — está amarrado profundamente a sentimientos, que no responden a ninguna lógica.

Si te encuentras en este grupo de personas, deja de sentir y comienza a pensar y usar la lógica. Las cosas como son: tú naciste en este país, y nada más — no porque naciste aquí, necesariamente este lugar es “más chevere” que los demás, ni exige más respeto que cualquier otra parte del planeta. Creerte superior sólo porque naciste aquí, creer que tu país es el mejor, y exigir respeto a tus símbolos patrios sólo porque son tus símbolos patrios, es pecar de arrogante. Y preferir a tu bandera o escudo por sobre el bienestar de un ser humano es irracional.

Y querer a tu terruño no justifica encarcelar a una persona que no lo quiera. No importa cuánta adoración un pueblo sienta por sus símbolos, no es humano que los símbolos sean más importantes que la vida de un individuo. Meter presa a una persona porque su conducta es antipatriótica es una abominable perversión de la justicia, así como un asalto a su derecho de libertad de expresión.

Ultrajar una bandera es un acto de expresión política

Hay otro ángulo muy interesante que no he explorado todavía: la libertad de expresión. Ultrajar una bandera es un acto políticamente interesante, generalmente usado para transmitir el repudio o el desacuerdo general con una región. Quemar la bandera de Guayaquil es equivalente a decir “Guayaquil vale verga”.

Yo soy guayaquileño, y estoy completamente en desacuerdo con cualquier persona que diga “Guayaquil vale verga”. Pero aunque no me guste, tengo que reconocer que la otra persona tiene el derecho a decir “Guayaquil vale verga”. Tal vez sea un peninsular pobre y resentido, tal vez sea una persona buscando protagonismo televisivo, tal vez incluso de verdad crea que Guayaquil vale verga… sin importar la razón, esa persona tiene el derecho de expresarlo.

¿No estás de acuerdo? Entonces, ¿qué cosas califican como libertad de expresión? Porque si un acto de expresión política no está protegido por la libertad de expresión, entonces no queda mucho qué decir.

Mi conclusión

Esta indignación pública por la “quema” de la bandera es una paja mental. Es un par de locos en televisión que buscaron protagonismo, y obtuvieron más del que estaban preparados a obtener. Yo no estoy diciendo que el tipo deba salir libre — la ley está en los libros, y él sabía a lo que se atenía. Mi argumento es que esa ley es injusta.

Pero las consecuencias de este acto no fueron positivas. Hay una persona presa en abierta injusticia (aunque la ley dicte lo aparentemente contrario). Nuestras libertades siguen coartadas, porque los autoritarios han usado este escándalo como ariete en contra de una sociedad más libre y sana. Y finalmente, hemos perdido tiempo que debimos haberle dedicado a cosas más perentorias — como meter presos a los asesinos y ladrones impunemente sueltos en las calles.

Por supuesto, están más que invitados a discutir el tema aquí, sin ninguna limitación.