If it sounds hideously unlikely, be aware that some Harvard researchers, including Harvard Medical School’s Jack Szostak, have managed exactly that. Mixing some fatty acids and DNA in a test tube of water, they found that the lipid molecules formed a crude ring around the information-rich core. Even more strikingly, nucleotides added to the solution successfully entered the cell and replicated the DNA within a day. We can only hope the scientist took this chance to raise the test tube and cry “In my hand I hold the secret to LIFE ITSELF!”, triggering dramatic lightning strikes and thunder in the background.

Artificial natural life. Not the kind where you transplant ADN from one cell to another. Not the kind where you manipulate stem cells. The kind where you create the cell and its genetic coding from building blocks.

And the world continues to not need gods and ghosts.

¿Han oído del problema del trole? Es un dilema moral inventado que trata sobre lo siguiente: cinco personas están paradas en la vía de un trole que viene rápido hacia ellas. Tú tienes la oportunidad de salvarles la vida, moviendo un switch que cambia la ruta del inminente trole — hacia otra vía donde se encuentra sólo un sujeto. La mayoría de las personas en este experimento hipotético mueven el switch, decidiendo a favor de los 5 y en contra del individuo, porque, pues, lógicamente, 5 valen más que 1, ¿no?

Pero, ¿qué tal si en lugar de un switch, la única posibilidad de salvación consiste en empujar a un gordo gordísimo hacia las vías del trole, para descarrillarlo? 1 vale menos que 5, ¿no? En este caso, la mayoría de los sujetos que participan en el experimento decide no intervenir, y dejar que los 5 mueran. ¡Extraño!

Hoy sabemos por qué la mayoría de la gente decide de esa manera:

Greene interprets these different activation patterns, and the relative difficulty of making a choice in the Footbridge Problem, as the sign of conflict within the brain. On the one hand is a negative emotional response elicited by the prospect of pushing a man to his death saying “Don’t do it!”; on the other, cognitive elements saying “Save as many people as possible and push the man!” For most people thinking about the Footbridge Problem, emotion wins out; in a minority of others, the utilitarian conclusion of maximising the number of lives saved.

Es decir, una parte de nuestros sesos nos dice “chucha, no hagas nada, ¡no intervengas!”, y la otra nos dice “salva cinco, empuja al gordo”. Como comprenderán, la parte racional pierde; esto se sabe porque la gente que tiene daño en la corteza prefrontal ventromedial de su cerebro decide rápidamente empujar al gordo:

Faced with the Trolley Problem, these brain-damaged patients chose like most people with intact brains, opting to flick the switch to save five lives at the expense of one, but in the Footbridge Problem took a coldly rational, utilitarian approach and said that it was morally permissible to throw the fat man in front of the train (using the same “one for five” calculus).

Dicho de otra forma, las personas con daño en esa parte del cerebro simplemente no fueron capaz de sentir ese “flash” moral que te da repulsión, y recurrieron a la lógica de salvar a los 5, empujando al gordo.

Aparentemente, en general seguimos estos principios:

• El principio de la acción: el daño caussado por la acción es moralmente peor que el daño causado por la omisión.
• El principio de la intención: daño hecho como medio para un fin es moralmente peor que el mismo daño causado como un efecto secundario de un fin.
• El principio del contacto: usar contacto físico para causar daño a una víctima es moralmente peor que causar el mismo daño sin usar contacto físico.

Interesante saber que nuestros cerebros tienen esos conflictos morales internos automáticamente, y que la justificación ética y lógica viene después, no antes, de haber tomado la decisión. También es interesante saber que los principios que nos guían a nuestras decisiones morales no siempre son evidentes para nuestros cerebros lógicos. El corazón tiene razones que la razón no entiende.

Para más información (en inglés), este artículo está a tu disposición. Pero, por otro lado, no le recomiendo a ningún gordo que se acerque a un trole… ya sabemos lo que les puede pasar.

The quotation is mine. I wrote it up in response to an argument stating that anti-evolutionists and religious nutcases shouldn’t be given the dignity of a response.

Seriously, shit sticks. If you don’t do anything to hinder the bad guys, they win. Don’t be afraid to voice your opinion — and be prepared to take a stand for it.

This is exactly what has happened. At Pharyngula, a nice story about thirty years of evolution shows what Darwin might have seen:

Here’s the story: in 1971, scientists started an experiment. They took 5 male lizards and 5 female lizards of the species Podarcis sicula from a tiny Adriatic island called Pod Kopiste, 0.09km2, and they placed them on an even tinier island, Pod Mrcaru, 0.03km2, which was also inhabited by another lizard species, Podarcis melisellensis. Then a war broke out, the Croatian War of Independence, which went on and on and meant the little islands were completely neglected for 36 years, and nature took its course. When scientists finally returned to the island and looked around, they discovered that something very interesting had happened.

Oh, let’s not spoil the ending of the story — read it yourself.

Its central claim - that our human characteristics are moulded by the influence of the Sun, Moon and planets at the time of our birth - appears to have been debunked once and for all and beyond doubt by the most thorough scientific study ever made into it.

So astrology is bullshit, bullshit, bullshit. Always has been, always will be. Don’t fall into the scam.

But wait, there’s more:

Dr Dean said the results undermined the claims of astrologers, who typically work with birth data far less precise than that used in the study. “They sometimes argue that times of birth just a minute apart can make all the difference by altering what they call the ‘house cusps’,” he said. “But in their work, they are happy to take whatever time they can get from a client.”

Bullshitty bullshit is bullshitty. Scammy scammers are scammy. Stop paying money to these ass-trologers.

A pesar de que estamos en el pináculo del avance tecnológico y humano, y que vivimos con más comfort y salud que nunca jamás en la historia, siempre aparecen cuatro pelagatos charlatanes que pretenden vender sus terroríficas “teorías” mágicas y falsas a la gente ignorante y, acto seguido, sonsacarles dinero.

El modus operandi de estas lacras es el siguiente:

1. Se inventan una “hipótesis” del mundo con más huecos que un cernidor. Invariablemente, la hipótesis:
   1. tiene un “cuco” que mete miedo a la gente,
   2. hace alusiones a algo que “la ciencia no ha descubierto todavía”,
   3. usa terminología científica para granjearse credibilidad,
   4. acusa a “la ciencia tradicional” de conspirar contra su “hipótesis”.
2. Popularizan su charlatanería con marketing.
3. Venden alguna huevada (digámosle “talismán”) que “contrarresta los efectos nefastos del cuco”.
4. ¡$$$$$!

Y el periódico (especialmente la sección Vida y Estilo) es el botadero perfecto para esta charlatanería. Para muestra, basta un botón:

Charlatanería de primera, en primera plana

Fíjense en el título y en el arte gráfico: un tipo está siendo atacado por un iPod. Con esa ridiculez abrimos un artículo que trata el tema de las radiaciones no ionizantes emitidas por los equipos electrónicos… ¡y el iPod no emite ninguna radiación!

¿Ha notado lo que pasa cuando pone el celular encendido cerca del televisor o del monitor de la computadora? De inmediato se produce una interferencia. Eso ocurre cuando una persona tiene el teléfono celular encendido en el oído, que es una zona próxima al cerebro.

No, esa mentira descarada no ocurre. La televisión es un aparato electrónico que sintoniza ondas radiales similares a las del celular, a través de un oscilador que resuena (como una campana) a la frecuencia radial apropiada; el oscilador en la tele es excitado por la interferencia que producen las ondas radiales que emite el celular.

El cerebro es una máquina electroquímica. No tiene un oscilador.

De esa manera Jorge Mena, experto en biomagnetismo medicinal, ilustra los efectos que produce la radiación electromagnética en las personas.

Uuuuu… qué interesante, el artículo parece ser un infomercial para un charlatán. Qué pena que este individuo use una analogía absurda porque no tiene la más remota idea de cómo funcionan en realidad un cerebro y una televisión.

Según Mena, el cuerpo humano se encuentra compuesto por cargas electromagnéticas o iones; el 20% son positivas y el 80% negativas.

¡Qué novedoso! Yo pensaba que el cuerpo humano estaba compuesto de células, que a su vez están compuestas de moléculas, que están hechas de átomos, que a su vez están compuestos de electrones, protones y neutrones, que de cuando en cuando se ionizan 50%/50%.

Supongo que la química de escuela primaria, conceptualizada por Niels Bohr y organizada por Mendeleyev, es una mentira en directa contradicción con las ideas de Mena. Tal vez somos seres de plasma o alguna estupidez similar.

O tal vez, tal vez, este charlatán está equivocado y todos los avances de los últimos cien años están cimentados por la genialidad de Bohr y Mendeleyev.

Pero, ¡quién sabe! ¿no? Tal vez el Sr. Mena sea un genio. Al menos un genio de marketing, porque sabe cómo vender su “producto” a la gente ignorante. El periódico es el lugar perfecto para estafar al crédulo porque la gente deposita una cantidad inordinada de confianza en él. Si yo trabajara como periodista en el Universo, me iría de trompadas con el que, al redactar un artículo así, desacredita a mi institución.

En todo caso, le doy el beneficio de la duda. Tal vez en cinco años lo vea al Sr. Mena recogiendo su Nóbel de física.

¡Jajajaajaja! Lo siento, ni yo mismo me lo creo.

El término negativo no significa que sean malos. Estudios demuestran que los iones negativos son importantes y beneficiosos para nuestra salud. “Para comprenderlo solo recordemos cuánto pueden cambiar nuestros estados de ánimo cuando vamos al campo o a la playa. En estos lugares donde hay mucha naturaleza se concentran iones negativos”, explica.

Se me cae la cara de vergüenza de sólo pensar que alguien hable de iones negativos sin tener idea de química y física. Explico rápidamente: una molécula puede perder momentáneamente un electrón y cedérselo a otra molécula. En este caso, la primera molécula se convierte temporalmente en un ión positivo, y la otra en un ión negativo.

Este principio es fundamental para, incluso, el latido del corazón, pero para decir que una región tiene una carga de iones negativos, tendríamos que asumir la ridiculez de que los electrones se mueven en gajo decenas de kilómetros a la vez… lo cual sabemos que es imposible.

Y esto es química elemental, que podemos practicar revolviendo una cucharadita de sal en un vaso de agua y echándole un poco de corriente eléctrica: presto, el agua y la sal están ionizadas. Pero la suma de las cargas eléctricas en el vaso es completamente neutra. Sino, cada vez que hiciéramos eso, habría — literalmente — un rayo entre el vaso y la superficie en la que está depositada.

En cambio, los aparatos electrónicos que rodean a las personas generan iones positivos y según las investigaciones de Mena pueden producir daños alrededor de las células, “allí se forma un campo electromagnético que impide que entren los nutrientes y salgan las toxinas del cuerpo”.

¿Qué es esta estupidez? Los aparatos eléctricos generan campos magnéticos, sí, pero son mínimos comparados con el de la Tierra (esto lo pueden comprobar con una brújula), y está más que recontra-comprobado que no tienen ningún efecto en la salud, porque el magnetismo es una fuerza no ionizante, y porque — obviamente — de ser cierto eso, ya deberíamos estar muertos porque la Tierra genera mucho más magnetismo.

¿Cómo creen que trabaja una máquina de resonancia magnética? Sometiéndote a diez millones de veces el magnetismo de la Tierra, lo que debería convertirte en un millon de estr… digo, iones, de acuerdo al gggggggrraaaaaaaan Jorge Mena.

Puta, esta huevada es como para refutarla con un link a Wikipedia, pero me tomo el trabajo porque está divertido aniquilar semejante ignorancia, así sea que lo lean 3000 personas nomás.

Gustavo Fernández, médico de la clínica Hermano Miguel de Cuenca y especialista en biomagnetismo, coincide con Mena en que los síntomas pueden ser variados, dependiendo del organismo. Se puede registrar un aumento del nivel de estrés, disminución de la capacidad de trabajo y de concentración, migrañas, ansiedad, sensación de fatiga, transtornos del sueño, irritabilidad, disminución de la memoria, entre otras.

Gustavo Fernández también cree que el cáncer se puede curar con cachorritos y rayitos de sol.

OK, dejen de reírse. ¿Comprenden lo que hice ahí? Usé el sarcasmo porque obviamente nadie se cura del cáncer con cachorritos y rayitos de sol… y nadie se enferma de estŕes por el magnetismo.

¿Se dan cuenta cómo, convenientemente, los efectos de trabajar demasiado son atribuidos a los aparatos electrónicos? Casi que lo puedo leer en el artículo: Vengan a mi consulta, los trataré con imanes y, voilà, estarán curados de todos los achaques del trabajo..

Para Claudio Cortez, representante de la línea de productos antirradiación Energy care, los lugares donde se centra mayor contaminación electromagnética, denominados de alta frecuencia, son aquellos donde hay antenas de radio, teléfono y televisión, cables y cajetines de alta tensión, salas de rayos X y gamma, estaciones de servicio y plantas eléctricas, a estos se suman los computadores y microondas.

A ver, Claudio:

1. La corriente que va por los cables y cajetines, es de baja frecuencia. Son sesenta hercios, y es claramente audible como un sonido grave cuando te acercas a ellos.
2. Las antenas de radio, teléfono y televisión emiten radiación no ionizante. Eso, en científico, significa que las ondas son tan grandes — la frecuencia es tan baja — que no afectan a tus células. Esto que estoy diciendo no es un descubrimiento muy reciente que digamos. Lo mismo va para los computadores.
3. La cubierta externa de los microondas es una “caja de Faraday”. Las cajas de Faraday contienen la radiación. Pon un tenedor en el micro y enciéndelo — dime qué pasa. Ahora ponlo encima del micro y enciéndelo… ¿te parece que se está escapando radiación? Nota: si tu tenedor chisporrotea fuera del micro, llévalo al Sony Center más cercano y, después, anda a Solca.
4. Las salas de radiación Röntgen están protegidas muy bien contra la radiación. Por eso, los radiólogos contemporáneos no se mueren como se murió Marie Curie. ¿O crees tú que los radiólogos son suicidas de profesión? Dicho sea de paso, recibes más radiación cuando vuelas en un avión que cuando estás cerca de dichas salas, porque estás más cerca del Sol. Y el Sol, como todos con educación escolar saben, es el mayor responsable de la radiación en tu vida cotidiana.

Pero, en caso de que no estén convencidos, estoy vendiendo unos trajes hechos de papel aluminio. Son a $30 cada uno, y están a la moda Daft Punk. Interesados, contactarme. Eso sí, no tengo camisas de plomo — se me acabó el inventario ayer; puta, que se están vendiendo como pan caliente.

En el lado de los campos de baja frecuencia están los electrodomésticos y las instalaciones eléctricas de la casa. “El nivel de afectación depende del organismo y del tiempo de exposición”, aclara Cortez.

Ya lo veo venir: bajen los breakers y regresen a la edad de piedra. No creo este eslogan le convenga a la Empresa Eléctrica. O a la gente que disfruta de la tele, el baño con agua caliente, la comida hecha en casa, la Internet, la medicina; ustedes saben, esas insignificancias.

No, ¡en serio! El consenso de los científicos y médicos serios es que los campos magnéticos no afectan a las personas. Pero, bueno, siempre hay una voz sensata (aunque, extrañamente, sólo se le ha dedicado un párrafo en esta chatarra lifestyle):

El cardiólogo Roberto Lecaro añade que las radiaciones de baja frecuencia no afectan al corazón ni el funcionamiento de los marcapasos.

¿Quién es este alquimista Lecaro del que hablan? Oh, cierto, un médico serio y no estafador.

Ante esto los médicos consultados sugieren utilizar el teléfono celular solo en casos necesarios, y no dormir con el aparato cerca del cuerpo.

Así lo corroboran nuestros monstruosos cuerpos llenos de tumores… ¡ooops!

Ya, hablando en serio — los estudios en materia de radiaciones no ionizantes producidas por los celulares se contradicen entre sí. Mientras tanto, creo que es sensato abrir los ojos y ver que nadie está deforme por el uso continuo del celular — o las antenas de celulares, que emiten ondas idénticas pero de mucha mayor intensidad que los teléfonos.

Además, estar en constante contacto con la naturaleza, caminar descalzos en tierra, césped, arena o pasto, para liberar descargas.

Consejo sensato, si quieren adquirir parásitos, picadas de mosquitos, hormigas, escorpiones, enfermedad de Lyme, cortadas y subsecuentes tétanos. Chucha, los zapatos se inventaron hace seis mil años o más… semejante consejo no lo daría ni el ermitaño más imbécil.

¿Y “para liberar descargas”? ¿De qué rayos “descargas” habla el artículo? ¿Descargas eléctricas? La humedad en Guayaquil es lo suficientemente alta como para que esto no sea un problema, y los rayitos que se producen de cuando en cuando en Quito son inocuos — aparte del molesto shock.

Consumir frutas y verduras ricas en vitamina C, E y A, por ser antioxidantes, beber agua, y tener plantas como los cactus (que sobreviven a la exposición solar en los desiertos) en la casa y la oficina también ayudan.

Igualmente sirve colocar una pileta o fuente de agua en lugares donde hay descargas fuertes de radiación y evitar pasar mucho tiempo cerca de líneas de alta tensión, emisoras de radio y vías electrificadas.

Niños, coman sano, el Capitán Obvio ha hablado.

¿Cactus? ¿Los cactus neutralizan la radiación? Quien descubrió eso seguramente va derechito al podio del Nóbel. Me pregunto por qué la sección de radiología en la Clínica Kennedy todavía no está atestada de cactus en consonancia con esto fantástico descubrimiento. ¡Fantástico descubrimiento, sí señor… porque es una fantasía!

Por mi parte, yo trato en lo posible de no subirme a los postes de luz. ¿Ustedes también? ¡Jajajajaa! Ya, hablando serio: acérquense con una brújula al poste de luz más cercano. ¿Se mueve la aguja? No, ¿no cierto? Entonces a dejarse de huevadas.

Eso sí, es sensato no subirse a los postes de luz. Coge la corriente.

Los aparatos eléctricos deben estar desconectados mientras no se usen, dicen los especialistas que recomiendan acudir a sesiones de biomagnetismo (www.no-les-doy-el-gusto-a-estos-carevergas-de-poner-su-direccion.com)

¿Lo ven? ¡Sabía — se los dije! Tarde o temprano aparece la venta directa: use nuestros talismanes, hágase una limpia. Y eso no es todo; en un recuadro de “productos” aparece una serie de consejos: compre esto, compre lo de más allá.

Lo más ridículo es que, en este caso concreto, esas sesiones son de tratamiento con imanes… ¡precisamente la misma mierda que supuestamente te hace daño!

En lugar de ponerles la dirección a estos charlatanes, los voy a enviar a otra dirección, más relevante al tema del biomagnetismo. Es de Wikipedia. Pero, para que no quepa duda, voy a adelantarles algo del artículo: el biomagnetismo es una pseudociencia (dicho en cristiano: una farsa).

Bueno. Es hora del resumen del artículo:

• Los aparatos eléctricos serán nuestra ruina.
• El biomagnetismo es una ciencia real.
• Venga, le curamos con imanes.

Es transparente la farsa. Me arrecha mil y una veces ver artículos en el periódico que pretenden explicar cómo funciona el mundo con ideas mágicas. Hoy sabemos de qué esta hecho el mundo — la ignorancia no es excusa para creer en magias y cucos modernos.

Y la insolencia de la ignorancia palidece en comparación con la procacidad de los mercaderes de cachivaches inútiles. Estos mercaderes:

• le mienten al crédulo incauto,
• la manipulan para que tenga temor,
• le meten falsas esperanzas a la gente,
• desacreditan a los verdaderos profesionales de las ciencias,
• al hacerse pasar por “científicos”, destruyen la confianza de la gente en la ciencia, y
• lucran asquerosamente de sus mentiras.

Esto se tiene que acabar. Aquí pongo mi granito de arena. Espero que, si has leído esto, lo comentes y lo compartas. Y que también critiques públicamente a otros charlatanes — porque todo lo que es necesario para que ganen los malos es que los buenos se queden impávidos.

Un grupo de investigadores (Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA.) decidieron resolver una pregunta milenaria: ¿si eres homofóbico, eres menos maricón? Como buenos investigadores, hicieron un experimento extremadamente gay:

1. Primero, se consiguieron dos grupos de gente: uno de homófobos y otro de no-homófobos. Obviamente, según los participantes, nadie era gay — especialmente los homófobos, porque ¡cómo vas a creer que un homófobo es gay!
2. Después, a cada uno le amarraron un medidor de erección. Sí, tal como lo escuchan, un aparato que te mide la sangre que te entra al huevo. Yo no sabía que esos existen.
3. A continuación, les mostraron a cada uno por separado imágenes homosexuales (maricones teniendo sexo, fotos de porno gay, etcétera). También les mostraron fotos de peladas teniendo sexo entre sí, y hombres con mujeres — o sea, lo normalito.

¡Adivinen lo que pasó! Oh, sorpresa… el grupo de homófobos fue el único que experimentó erecciones con las fotos de porno gay — al otro grupo, nada le pasó en la varenga. Sí, señores, así como lo leen, a los únicos que se les paró el huevo viendo hombres — a los homófobos:

The authors investigated the role of homosexual arousal in exclusively heterosexual men who admitted negative affect toward homosexual individuals. Participants consisted of a group of homophobic men (n = 35) and a group of nonhomophobic men (n = 29); they were assigned to groups on the basis of their scores on the Index of Homophobia (W. W. Hudson & W. A. Ricketts, 1980). The men were exposed to sexually explicit erotic stimuli consisting of heterosexual, male homosexual, and lesbian videotapes, and changes in penile circumference were monitored. They also completed an Aggression Questionnaire (A. H. Buss & M. Perry, 1992). Both groups exhibited increases in penile circumference to the heterosexual and female homosexual videos. Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.

¿Y cómo se le llama a la persona que se le para el huevo cuando ve fotos de otros hombres en pelotas? Repitan en voz alta:

Homosexual. Y encima hipócrita.

Queda claro y establecido con (perdonen el chascarrillo) contundentes pruebas: Homófobo = Homosexual hipócrita. L.Q.Q.D.

Así que, la próxima que oigan a alguien hacer leña a un marica o insistir en que “él no es maricón”, pues ya saben qué pensar — nada más traten de no reírse en voz alta. Jajajjaa.

The scientific method makes one assumption, and one assumption only: the Universe obeys a set of rules. That’s it. There is one corollary, and that is that if the Universe follows these rules, then those rules can be deduced by observing the way Universe behaves. This follows naturally; if it obeys the rules, then the rules must be revealed by that behavior.

I’m going to quote two paragraphs from a rather excellent article in Bad Astronomy:

Science is not simply a database of knowledge. It’s a method, a way of finding this knowledge. Observe, hypothesize, predict, observe, revise. Science is provisional; it’s always open to improvement. Science is even subject to itself. If the method itself didn’t work, we’d see it. Our computers wouldn’t work (OK, bad example), our space probes wouldn’t get off the ground, our electronics wouldn’t work, our medicine wouldn’t work. Yet, all these things do in fact function, spectacularly well. Science is a check on itself, which is why it is such an astonishingly powerful way of understanding reality.

And that right there is where science and religion part ways. Science is not based on faith. Science is based on evidence. We have evidence it works, vast amounts of it, billions of individual pieces that fit together into a tapestry of reality. That is the critical difference. Faith, as it is interpreted by most religions, is not evidence-based, and is generally held tightly even despite evidence against it. In many cases, faith is even reinforced when evidence is found contrary to it.

Faith is belief without evidence. Science people never believe anything without evidence that supports said belief. To say that we have to take science on faith is such a gross misunderstanding of how science works that it can only be uttered by someone who is wholly ignorant of how reality works.

Thus, it’s oxymoronic to say that science is a different kind of faith. It might not even be oxy!

Intro

El punto de referencia para analizar si los homosexuales están discriminados no debe ser subjeti-vo (a mí me parece), sino objetivo: El Derecho. Recordemos que la palabra ‘derecho’ tiene un doble significado: En sentido objetivo es un conjunto de normas: Derecho mercantil, civil… En sentido subjetivo, derecho es lo mismo que facultad o poder: derecho a la vida, derecho de la mujer gestante, derecho a casarse… Analicemos si los gays están discriminados en las distintas áreas del Derecho objetivo.

OK, parece que el artículo toma un corte jurídico.

En el Derecho público, en ninguna ley se excluye a los gays del ejercicio de los derechos: pue-den elegir y ser elegidos; pueden ocupar cargos públicos en las funciones ejecutiva, legislativa y judicial, al igual que todo ciudadano. En Derecho público no están discriminados.

En el Derecho privado (civil, mercantil, bancario etc.) tampoco están discriminados: pueden comprar, arrendar, vender, dar testamentos… al igual que toda persona privada. En Derecho privado no están discriminados.

De acuerdo. Ahora veamos cómo una introducción aparentemente sensata se convierte en una monstruosidad:

Los gays quieren “privilegios especiales” para ellos

En el Derecho Particular, que contiene normas dadas en consideración a determinadas personas o grupos. Para ejercer los derechos que tales normas conceden es preciso poseer las condiciones personales de las cuales emanan tales derechos. La mujer gestante, y sólo ella, tiene los derechos que la Ley reconoce a la embarazada; una mujer no embarazada no está discriminada si no se le da acceso a los derechos de la embarazada. Naturalmente, para gozar de ciertos derechos hay que reunir las condiciones de quienes pertenecen a ese grupo humano: hombre, mujer, tercera edad, niño, discapacitado, ciego, sordomudo… Un gay ni puede tener derechos de esposa, ni de madre, porque para ello hay que ser mujer. Los homosexuales y las lesbianas no están discrimi-nados: ellas no tienen derechos de varón; ellos, no tienen derechos de mujer. Ellos pueden casar-se con mujeres, como todo hombre; ellas pueden casare con hombres, como toda mujer. Lo que ellos y ellas pretenden no es que se termine con una discriminación, sino que se instaure un pri-vilegio. Ni ellos ni ellas, viviendo en pareja, tienen derecho al matrimonio ni a un reconocimien-to jurídico especial que no sea matrimonio.

Analicemos un momento la lógica:

1. Sólo la mujer embarazada puede tener derechos de embarazada. De acuerdo.
2. Para acceder a un derecho X, hay que reunir las condiciones que permiten el acceso a dicho derecho. De acuerdo.
3. Un gay ni puede tener derechos de esposa y de madre… ¿De dónde rayos salió esto? ¡Yo nunca he escuchado a un homosexual decir que quiere derechos de madre y de esposa! Ellos lo que quieren es casarse, ¿y de cuándo acá es eso prerrogativa sólo de las mujeres?

Estoy atónito ante semejante non-sequitur. O sea que porque un homosexual puede casarse con una mujer (y viceversa), ¿eso no es discriminación y con eso tienen que ser felices? No porque la frase tenga semblanza de correctitud gramatical, necesariamente tiene sentido.

Ni ellos ni ellas, viviendo en pareja, tienen derecho al matrimonio ni a un reconocimiento jurídico especial que no sea matrimonio. Felicitaciones, capitán Obvio, justamente es eso lo que va a cambiar, y repetir el status quo como disco rayado no lo va a hacer más contundente o significativo. La discriminación emana desde la misma distinción que se hace entre sexos. Si un hombre quiere casarse con otro hombre, y la sociedad no se lo permite porque sólo se permite matrimonios hombre-mujer, eso es discriminación por definición, porque un hombre homosexual no puede acceder a algo que él desea (que, dicho sea de paso, no perjudica a nadie aunque los intolerantes hagan aspavientos por aquello).

La homosexualidad es una enfermedad (tratable)

Tony Anatrella, psicoanalista y especialista en materias de psicología clínica y social. Profesor en el Center Serves de París, Consultor del Pontificio Consejo para la Familia, dice en el Lexicon que hay que distinguir la ‘identidad’ sexual, que es la de varón y mujer, de las ‘tendencias’ sexuales, que pueden ser muy variadas (homosexualidad, bestialismo, fetichismo, sadismo, ma-soquismo, etc.) y enseña que las tendencias deben ser ‘tratadas’ psicológica o psiquiátricamente, pero no ‘legalizadas’.

Ah, la dicha de poder citar a cualquier lunático que respalde los prejuicios de uno. No sorprende que la cita emane de un individuo perteneciente a una organización intolerante (énfasis). Que Tony Anoestrella responda al dogma de un Pontificio Consejo casi que automáticamente descalifica su opinión por conflicto de interés — a saber, que la Iglesia Católica quiere que los homosexuales se quemen en el infierno por toda la eternidad.

Padre, si fuera usted mormón en los 1970’s, ya hubiera dicho usted que los negros son una raza inferior y que el color de su piel responde a sus pecados. ¿Por qué no mejor citar el consenso en materia de medicina y psicología con respecto de la homosexualidad? No haberlo hecho raya en intelectualmente deshonesto. Ojo, estoy intentando guardar la compostura — bien podría haber llamado a dicho párrafo “un nido lleno de farsas” pero no lo he hecho aún.

Sin mencionar que todavía no conozco a ningún maricón que se haya “curado” de la mariconada. Ooops, dije “maricón”. Bueno, lo que sí sé, es que han existido incontables programas religiosos de “rehabilitación” que han dejado a miles de homosexuales exactamente igual de gays pero con un pocotón de sufrimiento extra en calidad de bonificación. No me engaño: usted puede hacer que un maricón deje la práctica de la homosexualidad asustándolo lo suficiente con promesas de sufrimiento eterno, pero el tipo va a seguir deseando y eventualmente buscando otros tipos como él per secula seculorum — y uso el latín para… pues, porque soy un vacán.

El matrimonio gay es el preludio a la violación legal

Si para respetar las tendencias de los homosexuales hubiera que legalizarlas, si a la vez no se les legaliza las suyas a quienes tengas otras tendencias sexuales, se les estaría discriminando respec-to a los homosexuales. Si los gays pretenden que se les legalice sus tendencias, los violadores, que tan incontrolables ‘tendencias’ pueden tener, podrían tener los mismos derechos que los gays…; y los que tienen ‘tendencia’ a la infidelidad matrimonial. ¿Por qué vamos a discriminar entre unos y otros?

¿Acaba usted de comparar a los homosexuales con los violadores? En lid de ridiculizar semejante estupidez (porque usted acaba de perder toda su credibilidad), voy a explicar las diferencias entre un grupo y otro:

1. Dos homosexuales tienen sexo por consentimiento propio. Un violador agrede a otro para obtener placer.
2. El violador usa el sexo como mecanismo de subyugaciòn — por eso, los violadores sin pene usan objetos contundentes para violar. Los homosexuales se relacionan entre sí por amor y deseo.

Habría que ser soberano ciego intelectual para poner a ambos grupos en el mismo costal, basándose únicamente en que ambos grupos hacen algo que a usted le parece repulsivo. No se equivoque: a mí también me parece repulsivo que un ser humano agreda a otro, pero la diferencia entre usted y yo es que:

• para usted, un acto consensuado entre dos es repulsivo,
• usted quiere entrometerse en la vida de otros para arruinarles la felicidad, y
• hasta ahorita, no soy yo quien peca de intolerante.

El matrimonio gay es el preludio al adulterio legal y generalizado, y a (algo indefinido) entre autos y personas

Naturalmente, el derecho a casarse lo tiene el hombre, pero con una mujer; la mujer, con un hombre. Si los taxistas se unieran para que la relación jurídica con su vehículo se reconociera como ‘matrimonio’, estarían mal… Alguien dirá que no, porque no allí hay relación de amor, en cambio entre gays, sí. Muchos jefes tienen amores con sus secretarias ¿Se va a crear un marco jurídico para estas relaciones de ‘amor’? ¿Por qué no? Puestos a crear marcos jurídicos para las ‘uniones’, creémoslas para todos.

Me aburro de buscar falacias aquí. Vamos por frases, numerándolas:

1. Falacia de status quo. Repetir como niño pequeño lo que ya se sabe y que se está queriendo cambiar no lo hace bien o mal. Simplemente cansa.
2. Non-sequitur. Un taxi es incapaz de sentir amor por un taxista. De ahí al resto, estoy bastante seguro que un taxista lo suficientemente ingenioso es capaz de “violar” a su taxi, si se me permite estirar el concepto de “violación” a objetos inanimados — claro está , para mayor efecto cómico.
3. Ese alguien soy yo, y cualquier otra persona con tres dedos de frente.
4. …
5. …
6. …
7. Falacia de generalización. No sé usted, pero en mi opinión la infidelidad es una traición a la promesa del casado y una mentira, por tanto, malo. ¿Entiende usted que es esa la distinción clave que nos permite descalificar las uniones adúlteras de individuos casados separadamente, y que esa distinción no aplica a las relaciones homosexuales en general?

El cielo es azul. Por eso, la sangre es roja.

¿Y reconocer legalidad a la unión gay sin que sea matrimonio? Tampoco tienen derecho a que se establezca un marco jurídico para ellos como pareja por ser homosexuales con miras a regla-mentar la temática de propiedad, herencia, seguridad social, etc.). Si necesitan regular sus rela-ciones que acudan a la normativa común vigente, y punto. [...]

En eso estoy de acuerdo. Si van a permitir algo para los gays, debe ser el matrimonio y nada menos, porque algo menos sería discriminación — menor que la actual, pero discriminación en fin. Pero no puedo evitar percatarme de que usted es fanático de repetir su punto de vista como que fuese la verdad absoluta, como si lo que usted dice “obligadamente debe ser la forma en que el mundo tiene que funcionar, carajo”. Yo pensé (en mi infinita ignorancia) que usted escribía (como yo) para establecer un diálogo, no para decirle a la gente cómo tiene que pensar sin dar fundamento o evidencia alguna que lo respalde.

(Algo que dijo el lunático de Ratzinger)

[...] Lo dijo el Papa, cuando era el Carde-nal Ratzinger: [...]

Ratzinger es un lunático, ex-miembro de las Juventudes Nazi, líder de una organización que ha dejado al mundo escandalizado por la corrupción y la pederastia en su seno, y que a la fecha continúa causando destrucción y muerte con sus obras y palabras (después aclaro). Por tanto, me da hasta risa pensar que una persona sensata puede citar las palabras de ese tipo como si tuvieran algo de peso más allá del autoritarismo.

Dios castiga sin piedra y sin palo. ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Tengan cuidado!!!!!!!!!!!!!!

Si se creara este marco, ocurrían tres cosas: 1) No se estaría terminando con una discriminación, sino instaurando un privilegio respecto a otras uniones (por ejemplo jefe-secretaria) y a otras ‘tendencias’ (sexuales o no; p.ej. la pereza) 2) Se desorientaría y deformaría la mente de las per-sonas, sobre todo de los jóvenes, que podrían decir a sus padres: Papá, por qué va a ser malo, si hasta la ley les da un espacio. 3) Se estaría dando un paso anterior al reconocimiento de tales uniones como matrimonio alternativo… Sólo con mirar lo que está pasando en otros países, po-dríamos deducir lo que se quiere lograr en el nuestro: dar cabida a la corrupción de las costum-bres y a la disolución de la familia, dando la espalda a Dios y pisoteando la Ley Natural. Tenga-mos cuidado.

Mentiras, mentiras y más mentiras. Una vez más, una sopa de palabras gramaticalmente coherente, pero sin ningún asidero en la realidad:

• ¿Pereza? ¿De dónde sale eso? ¿Estamos jugando Scrabble ahora?
• se desorientaría y deformaría ¿En qué manera? De repente, ¿como la deformación producida por un trauma contundente al cráneo?

Menos mal que, cuando pase (ojo que no digo “si es que pasa) la reforma que permita a los gays casarse, aquellos padres que envenenan a sus hijos con la intolerancia verán su tarea mucho muy complicada. Y, por favor, olvídese de la frase “Ley Natural”, que con eso obviamente se entiende “hagan lo que dice mi Iglesia, o se irán al infierno”.

En resumen

En resumen, todo lo que usted ha dicho en 1500 palabras es:

1. “Ahorita está prohibido que los gays se casen.”
2. “Dado que ese es el caso, eso está bien. Cambiarlo estaría mal, porque sí.”
3. (Inserte mentira sobre las causas de la homosexualidad — “La homosexualidad es una enfermedad”).
4. Algo de amor/sexo entre taxistas y carros amarillos.
5. “¡Por favor, no legalicen la homosexualidad, que violar será legal después de poco!”
6. (Inserte cita lunática de Ratzinger)
7. “Los gays no tienen derecho a esto, no tienen derecho a aquello. Porque así lo dice mi líder, y porque sí.”
8. “Tengan cuidado porque Dios castiga sin piedra y sin palo”

Mientras tanto, sea tolerante. Si dos hombres se aman — no se entrometa para intencionalmente dañarles la vida con su discurso político, que suficiente tienen ya con la discriminación secular de otros intolerantes. Deje que los gays se casen — es inevitable — y no sea enemigo del progreso.

En cuanto a lo de la muerte y destrucción que genera la iglesia Católica, tenía intenciones de traducir un artículo que encontré ayer, pero simplemente les voy a dejar con un enlace a dicho artículo, con pruebas contundentes de lo que dije. Porque yo no me ando con cuentos.

Contesto sólo con un párrafo: el artículo ha citado toda clase de posturas religiosas en torno al aborto… convenientemente ignorando a los verdaderos expertos en la materia: los biólogos. Es como si en un discusión de medicina participaran abogados y homeópatas, sin doctores. O como si en una discusión de ingeniería civil participaran sólo jardineros. Usted puede ser médico, pero está traicionando al consenso profesional médico en materia de aborto al escribir este artículo.

Por tanto, este artículo no es más que “cuántos ángeles entran en la cabeza de un alfiler” y por tanto es inútil.

Me permito citar su conclusión:

La solución como la pone el mismo Frey Betto, no está en legalizar el aborto como se hizo con el divorcio, sino en defender los derechos del más débil, el ser humano en gestación, que tiene derecho a vivir.

El aborto no es lo mismo que matar gente, y decir que “vamos a proteger al más débil” haciendo referencia a un poco de células es, como poco, ignorancia, y como fuerte, una audaz mentira en la cara de la evidencia. Las sociedades donde está prohibido el aborto son sociedades donde la miseria, el crimen y la tristeza hacen su Agosto — ¿supongo que usted va a encargarse de cuidar a los niños malnutridos y maltratados por las madres que, gracias a su ideología, obligadamente tuvieron que tenerlos?

Ella defiende que el feto tiene vida desde que el óvulo fecundado se implanta en el útero, lo que, como hemos explicado más arriba, es en realidad una respuesta acomodaticia, pues el óvulo fecundado, antes de implantarse, ya se ha estado desarrollando y el mismo factor de implantación es una prueba del deseo de vivir de esa nueva criatura.

Miren ustedes cómo el artículo destroza conceptos y verdades para abogar por una ideología absurda y caduca:

• Un óvulo no es un feto.
• No es sino hasta el cuarto mes de gestación (cuando el embrión aún no es un feto siquiera) que dicho embrión es capaz de sentir nada.
• ¿El deseo de vivir? Tamaña ridiculez. Los objetos no tienen deseos, y este animismo me molesta. ¿O sea que el chicle que se me pega en la suela del zapato tiene “deseos de vivir”? ¿Vamos a seguir confundiendo células con criaturas?

Me resulta inconcebible que un médico, consciente de la maravilla que es la naturaleza y el cuerpo humano, necesite creer en un ente sobrenatural para explicar cómo funciona la vida en el siglo 21. Y me parece indignante que usted use opiniones fundamentadas en dogma religioso (sin ninguna evidencia concreta) para continuar manteniendo posturas que nos perjudican a todos como sociedad.

Paulino dice:

[... la clonación ...] es una técnica sumamente manipuladora que hace violencia a nuestras células reproductivas porque interfiere con el fin natural de estas células.

El fin natural es irrelevante. El fin natural de la arena no es formar parte de una pared en un edificio, y sin embargo no tenemos ningún empacho en construir rascacielos. Es ridículo ocultarse atrás del sofisma de “el fin natural” — no aporta en nada a la discusión y por tanto su presencia es irrelevante.

…la clonación terapéutica es aún más cruenta, ya que aquí se crea una vida humana sólo para destruirla y sacarle sus células promotoras, estaminales, troncales o madre.

La vida humana existe en el cigoto, en el gameto, en una célula cualquiera del cuerpo. Un embrión no es diferente, un embrión no es humano por la misma definición de la expresión “ser humano”. Manipular una célula no tiene nada de cruento, y si ud. lo considera así, debería dejar de tomar antibióticos y café.

El proyecto de la “clonación humana” es una terrible consecuencia a la que lleva una ciencia sin valores y es signo del profundo malestar de nuestra civilización. Se intenta dejar a un lado la ley de Dios con la vana esperanza de que podemos llegar a ser “superhombres”, pero el resultado va a ser la destrucción del hombre. La clonación puede llegar a ser la trágica parodia de la omnipotencia de Dios. Es preciso subrayar, una vez más, la diferencia que existe entre la concepción de la vida como don de amor y la vi-sión del ser humano considerado como producto industrial.

Interesante ver cómo alguien puede escribir tanto sin decir nada.

• “Terrible consecuencia”. Qué, ¿ahora estamos inventándonos cosas?
• “Ciencia sin valores”. Noticia, caballero: la ciencia no tiene valores, porque es un concepto — son las personas la que le agregan valor al concepto.
• “Superhombres”. Interesante. Si yo pudiese vivir mil años sano y feliz, lo haría. ¿Eso le molesta a ud.?
• “Malestar de la civilización”. Ridículo aserto sin fundamento. Déle gracias a la ciencia que ahora ud. puede viajar a visitar a familiares distantes, curar su cáncer, y escribir en las Internets.
• “Dejar a un lado la ley de Dios”. Menos mal que estamos abandonando la ley de unos cuantos temerosos hombres que creen en fantasmas invisibles.
• “Destrucción del hombre”. Ha visto muchas veces Frankenstein. La clonación puede tener la respuesta para un sinfín de enfermedades degenerativas, e incluso la vida indefinida — ¿y ud. se alinea en contra de eso?
• “Producto industrial”. Ud. ha visto demasiado Star Wars, La Guerra de los Clones — debería informarse en realidad en qué consiste la investigación embrionaria.

Finalmente:

Sugiero que alguien dé a los Asambleístas un cursillo de Biología y unas clases de Bio-ética…

Yo sugiero que ud. tome unas clases de biología extras. Preferiblemente, un doctorado en biología evolutiva, porque antes de dicho grado no va a ser capaz de discutir el tema de manera informada. Su background religioso no le permite ver la verdad porque este distorsiona su imparcialidad y opiniones.

Decir que “hoy no hay necesidad de la clonación” es decir una mentira gigantesca y traicionar a su audiencia, ya que las células stem no son el único objetivo de la clonación. Prohibir la clonación no es más que prohibir lo que no se entiende, por miedo a que los descubrimientos revolucionen el mundo y nos permitan abandonar formas obsoletas de pensar y sentir.

Ya es hora de dejarse de posturas moralistas inútiles que no tienen ningún fundamento en hechos observables y en la razón, y más bien son rezagos de absurdos religiosos como la existencia del alma y otras perogrulladas de similar calibre.

Y ya es hora de dejar de moralizar en documentos de Estado.

It’s an amazing video! The video not only explains evolution, it does so by using a relatively simple computer simulation that is in style these days to produce “intelligent” computer programs. Yes, that’s right, evolutive computing through sheer brute force has bested old forms of algorithm development.

That’s the conclusion a group of psychologists (headed by Dr. Dunning) have arrived:

1. Competent people underestimate their skills.
2. Average people normally pin their skills rather well.
3. And the morons always think they’re more qualified than everyone else.

It’s surprising that a study was needed to confirm what we’ve all already known, right? Well, here are more interesting quotations from the article on the SF Chronicle discussing the study:

On the contrary. People who do things badly, Dunning has found in studies conducted with a graduate student, Justin Kruger, are usually supremely confident of their abilities — more confident, in fact, than people who do things well.

One reason that the ignorant also tend to be the blissfully self-assured, the researchers believe, is that the skills required for competence often are the same skills necessary to recognize competence. The incompetent, therefore, suffer doubly, they suggested in a paper appearing in the December issue of the Journal of Personality and Social Psychology.

On the humor test, in which participants were asked to rate jokes according to their funniness (subjects’ ratings were matched against those of an “expert” panel of professional comedians), low-scoring subjects were also more apt to have an inflated perception of their skill. But because humor is idiosyncratically defined, the researchers said, the results were less conclusive.

In conclusion: the next time you are at a party, if you find people don’t laugh at your jokes, perhaps you’d like to reevaluate the idea of you having a sense of humor at all.

Haha!