• Real speed
• Guaranteed bandwidth
• Unfiltered, unthrottled service
• Reliability and quality of service
• Access from the outside world
• Privacy, neutrality and censorship

Each and every one of these aspects can make or break the honeymoon with your ISP. Each matter independently, and once you’ve done a little research on what your ISP of choice is doing to grant (or deny) them to you, you’ll be in a position to make a much more informed decision.

Bandwidth is not speed. Latency is.

If you are anything like the next person, by now you’ve been led to believe that your Internet experience is determined by bandwidth. That’s bullshit. Bandwidth is hoy many bytes you can download per second — and nothing more.

Anything above 500 kbits per second guarantees enough speed to make Web surfing snappy — if, and only if, the latency of your connection is low enough. Becaus, you see, latency is key — it’s the time your computer takes to initially communications with Web (or other types of Internet) servers.

What happens when you click on a link

After you click on a hyperlink, your Web browser (more or less) goes through the following steps:

1. It connects your computer to a Web server and requests a Web page.
2. It receives the response, starts processing it and (in parallel) starts other requests — to get the images, videos, styles and scripts that actually form the page. But only four of those at a time.

If each of those steps can be started in, say, 50 milliseconds, you’re golden — the page more or less snaps in front of your eyes. But if they take over a second each… well, let’s say you have a problem because, for the average Web page, you will never see it settle down before ten or so seconds since your last click.

What happens when you play games over the Internet

Let’s imagine for a moment that you’re playing Unreal Tournament, or any other fast-paced first person shooter kinda game. Just blink once — boom, you’re dead. That’s how long it takes for someone to shoot your neck and rip your head off.

A blink of an eye is, literally, 25 milliseconds. Not a problem for wireless or wired local networks — because the bullets traveling through the network take less than two milliseconds to get eaten by your enemies. But if you’re gaming through an Internet connection and your enemy is sitting just 200 milliseconds “away”, you’re going to have real trouble making any kills.

Sure, modern games incorporate mechanisms that attempt to compensate for that latency problem. But they only go so far.

What determines latency

Latency is determined by two factors:

1. The physical distance of the route that information takes through the Internet. Not a really big hurdle, since information travels at a rather close factor to the speed of light.
2. The time each “hop” (Internet router) takes to process and forward that information to the next hop.

You can verify this yourself. Open a command line (cmd.exe on Windows, konsole or gnome-terminal on Linux) and type (on Windows) tracert google.com (on Linux, substitute tracert for traceroute). You’ll see a table grow: each row is a hop, and the three columns on the right side are the times, in milliseconds, that information took to reach that hop. The last row will contain the final destination’s latency measurement. You can substitute google.com for your favorite Web site’s address or your gaming friend’s IP address.

So latency is key — now you know that.  Next up: how much bandwidth you’re really getting?

Mientras terminemas con la guerra contra las drogas, vayamos eliminando de paso a las guerras contra:

• el cigarrillo,
• el alcohol,
• la cafeína,
• las armas de fuego,
• las películas antisolares,
• la comida chatarra, y
• los que no usan cinturón de seguridad.

Si a mí me da la gana de matarme manejando sin cinturón de seguridad, pegándome un buen tabaco y asfixiándome mientras me la corro, pues es mi derecho. Yo elegí a un Gobierno para que defienda a mi País y haga cosas por mí. Yo no voté por un papá sobreprotector que se gasta mi dinero en decirme ¡nononó, eso es maaaaalo para tíii, ta prohibido!.

Creo que todos hemos leído los folletos. Todos hemos oído la famosa propaganda antidrogas dile sí a la vida. Conocemos los riesgos y conocemos las consecuencias. Sabiendo eso, cuando muera, prefiero morir mil veces con morfina en mis venas y una sonrisa en mi cara, antes que aullar de dolor. ¿Por qué habría de negarme alguien este derecho?

Nosotros los seres humanos nos merecemos el derecho de autodestruirnos, siempre y cuando no nos llevemos a alguien más con nosotros. Por ejemplo, me parece bien que los borrachos tengan prohibido manejar. Pero si estoy en mi caleta, por favor pásenme un tabaco para tirarme la jaba de cerveza. ¿Y por qué rayos tengo que vacunarme so pena de cagarme en mis trámites?

¿Saben qué es lo más tostado de estas “guerras” pendejas?

La primera causa de muerte en el mundo desarrollado son las enfermedades del corazón. Sin embargo, acá nos estamos preocupando de obligar a la gente a ponerse cascos para andar en sus motos y bicis. La probabilidad de que yo me mate andando en moto sin casco es microscópica comparada con morirme de un ataque. Sin embargo no hay ley que me prohíba atestarme de helados y chancho.

Con esas prioridades plasmadas en las leyes, concluyo que el Estado no tiene mi bienestar en mente, ni verga.

Así que, a la mierda con todo, pues soy un adulto. Puedo tomar mis propias decisiones. No necesito que me digan que tengo prohibido suicidarme si me da una enfermedad mortal. Tampoco necesito que me prohíban andar en moto con un pantalón de baño por único atuendo. Finalmente, no necesito que me vacunen — si me da fiebre amarilla, es mi problema y yo me curo o me muero — a las finales no voy a contagiar a ningún vacunado, ¿no?. ¿Y qué estamos esperando para permitir de nuevo porno en la tele y que los drogos se puedan drogar tranquilos?

Y cuidado con decirme que por irresponsables pagan responsables (piensen en seguros médicos y demás). ¿Ustedes están de acuerdo con el seguro estatal obligatorio? Mámenselo, pues.

El Estado no es mi papá. Es hora de que deje de portarse como si lo fuera. Y es hora de que ustedes comiencen a exigírselo también, malditos vagos cómodos.

Todo comenzó cuando leí una misiva escrita por Gilmore en Politech, el blog de Declan McCullagh. En principio me pareció tostado lo que dijo:

Ninguna ley me exige tener un carnet de identificación. No tengo un carnet, precisamente porque quiero ser “el canario en la mina”. Quiero saber cuántos derechos todavía conserva el hombre honesto, trabajador pero indocumentado. La única forma de averiguarlo es vivir de esta manera. Y te diré lo que aprendí.

En resumen:

• Gilmore tiene mucho dinero. Nunca tuvo problema para realizar transacciones bancarias. Excepto ahora: ya no puede abrir una cuenta bancaria porque la ley PATRIOT le exige a los bancos presentar identificación para apertura de nuevas cuentas.
• Gilmore ha volado en avión por décadas. Ahora, ya no puede hacerlo. Y no solo es con los aviones: los trenes, barcos y muchos buses exigen “identificación fotográfica entregada por el Gobierno”. Es, para todo propósito, un prisionero regional, que sólo puede viajar hasta donde sus piernas o bicicleta lo lleven.
• Gilmore demandó al Gobierno, para enterarse qué ley le prohibía ejercer sus derechos constitucionales (nótese que los derechos constitucionales aplican a todos, no solamente a quienes tengan “papeles”) de asociación, petición, expresión, reunión, libre viaje, entrada a edificios públicos e intimidad para con registros y búsquedas más allá de lo razonable. El Gobierno de los EE.UU. le respondió a la corte: “No podemos decir en qué ley se encuentra esa exigencia porque esa ley es secreta y revelarla pondría en peligro la seguridad nacional”. En instancias anteriores, ni siquiera se le permitió entrar a la corte, porque (¡sorpresa!) no tenía papeles.
• Gilmore reconoce que muchas instituciones financieras y comerciales ya hacían uso de formas de identificación como la licencia o el SSN. Sin embargo, hay una distinción fundamental entre pedirle documentos a alguien para realizar una transacción voluntaria y pedirle documentos a alguien para que éste pueda ejercer sus derechos, o porque el Gobierno así lo quiso.
• Gilmore tiene la razón. De acuerdo a las leyes estadunidenses, él no necesita mostrar identificación de ninguna índole para ejercer sus derechos constitucionales, y el Gobierno no puede exigir estos documentos, por la provisión de la Cuarta Enmienda contra “búsquedas y aprehensiones no razonables”.

Recordemos que todo lo que Gilmore intentó hacer era perfectamente legal, y que nadie tenía derecho a exigirle “papeles”, bajo el auspicio de la ley.

Cédula de un terrorista maligno.

Nosotros, estúpidos ecuatorianos, estamos acostumbrados a que nos “pidan papeles” para todo (incidentalmente, esto era típico de la Gestapo en los tiempos de Alemania Nazi). Papeles para lo uno, papeles para lo otro. Ni se nos había ocurrido pensar que es posible vivir sin papeles. Aun cuando la Constitución reconoce el derecho de circular libremente, y no es necesario estar documentado para hacerlo, rutinariamente vemos gente presa por “no tener papeles”. Repito, la Constitución dice “circular libremente”. No dice “circular libremente pero con papeles”.

Es tan normal esta estupidez de Estado policiaco, que cualquier persona que sugiera que “es posible vivir en una sociedad que no requiera documentos de identificación” es automáticamente tachada de loca y tostada del mate. Hey, no nos vayamos muy lejos: acabo de hablar con mi padre sobre el tema, y él me dijo casi al hilo “ese señor Gilmore está equivocado… cómo atraparían a los terroristas si no hubiera papeles”.

Tamaña ridiculez. En un lugar donde los menores de edad se hacen de licencias falsas para emborracharse hasta la inconsciencia, ¿quién puede pensar en su sano juicio que un terrorista determinado no podrá conseguir papeles falsos? Admitámoslo de una vez: exigirnos “papeles” para vivir nuestras vidas normales nos caga sólo a la gente buena, pero es un chiste para la gente maligna. Y de verdad que nos caga a nosotros porque, a más de ser una molestia, se convierte en una herramienta fácil para robarnos nuestra identidad.

Gilmore está haciendo lo suyo (en la Corte Suprema de Justicia de EE.UU.) para rectificar su situación y la del resto de estadunidenses. ¿Qué haremos nosotros para, en el futuro, poder ejercer nuestros derechos sin “pasar la tarjeta”?

De derechos relativos a las fotos que nos tomaron y que salieron en el padrón

Legalmente, las imágenes en cuestión (que en el caso de mi hermano eran de la licencia, y afortunadamente en mi caso no hubo) no son propiedad del Estado, porque una representación digital de algo no es propiedad de nadie, es sólo “humo”. Acúsame de hilar fino, pero en los siguientes párrafos se entenderá por qué lo hago.

Ahora, bajo circunstancias normales, quien tomó la foto tendría exclusividad bajo el régimen de copyright. Sin embargo, el Estado ecuatoriano no puede tener copyright sobre los trabajos de su autoría (si mal no recuerdo, porque el copyright ecuatoriano está modelado a base del estadunidense). Esto significa que no gozan de la discrecionalidad en materia de decisión de usos entregada por el copyright. Sería absurdo que el Estado tenga copyright sobre sus trabajos, puesto que el copyright se inventó para fomentar la creatividad, pero el Estado ya tiene todo el dinero que puede querer, y el copyright no proveería ningún fomento en esta circunstancia.

Aún si gozasen de copyright, todavía tendrían que considerar la intimidad de las personas, y las leyes que regulan las restricciones concernientes a colecciones/bases de datos.

En resumen: en mi opinión de no-abogado, el Estado ni tiene copyright sobre las fotos ni es dueño de ellas. Y aún si gozase de estas prerrogativas, debe respetar la Constitución y las leyes relacionadas con la intimidad y los derechos individuales, que, por supuesto, incluyen el derecho a controlar qué se hace con la información íntima.

De la correspondencia entre el SSN y la cédula

El Social Security Number en EE.UU. desempeña, hoy en día, una función parecida a la de la cédula. Sin embargo:

• No es necesario tener uno para cobrar un cheque o realizar cantidad de trámites. Sólo necesitas presentar photo ID, lo cual incluye, por ejemplo, un pasaporte o una licencia. Mucho más conveniente.
• Las agencias federales y estatales tienen prohibido fugar la información íntima de cada persona. Es decir, esto que sucedió en estas elecciones está expresamente prohibido. ¿Alguna vez se han preguntado por qué los inmigrantes indocumentado en EE.UU. logran vivir tanto tiempo por allá, incluso sacando licencias de conducir y demás? Esto es porque ese “cruce de información” está prohibido. El DMV (Department of Motor Vehicles) tiene prohibido “negociar” con Social Security para cruzar información. Y así sucesivamente.

Como vemos, en la práctica, el SSN ha logrado convertirse en un instrumento que permite derivar al gringo promedio todos los beneficios de la cédula, mientras que el sistema está pensado para salvaguardar la intimidad de todos. Una cédula sin cédula.

Cualquier investigador respetable de seguridad te dirá que la seguridad completa es imposible. Pero hay algunas formas de obtener seguridad suficiente:

1. haciendo más difícil el fraude, al punto de hacerlo económicamente inconveniente para el impostor
2. aumentando las penas incumbentes para dicho fraude
3. minimizando el impacto de la ejecución del fraude

El Estado ecuatoriano va muy mal en los tres:

1. En primer lugar, el fraude es facilísimo, porque tenemos la cédula, y ahora el cotejamiento nefasto de información.
2. Las penas son un chiste. Y atrapar a los perpetradores es imposible. Cuando atrapan a uno, es porque lo atraparon durante la comisión de otro delito, y coincidentalmente se estaban sirviendo del fraude de identidad para no ser atrapados.
3. Falsificas una cédula, y tienes prácticamente todo lo que necesitas para “ser otro”. La cédula se constituye en un single point of failure, en lugar de distribuir el riesgo entre varios documentos como lo hacen los estadunidenses.

Los dejo con un artículo interesante sobre la famosa National ID card que supuestamente quieren implantar en EE.UU. para detener el terrorismo. Oh, y otro sobre John Gilmore, quien coincidencialmente no tiene identificación. Saquen sus conclusiones, y déjenlas como comentarios.

1. Pienso que el riesgo para la sociedad en general de poner esa foto de miércoles en el padrón y en la papeleta supera al beneficio. Es peligroso, y hay que reconocerlo, porque quién sabe a dónde va a parar esa información. Antes, sólo los esbirros del Registro Civil y la Comisión de Tránsito sabían que Manuel Amador era el de la foto. Ahora, también lo saben los esbirros del TSE… y con magia digital, porque las fotos son digitales. Es decir, mi identidad ahora está menos segura que antes.
2. Nosotros, los ciudadanos, no hemos autorizado el uso de esta información íntima (sí, la protección a la intimidad se extiende a estas instancias), específicamente la triangulación que hicieron con el padrón electoral y la Comisión de Tránsito.
3. Por allí alguien comentó que pedían la papeleta de votación para sacar una cuenta en el banco. Yo nunca dije que lo opuesto fuera cierto. Lo que quise decir es que no se necesita la foto para averiguar si la papeleta de votación era verdadera o falsa.

En suma: no discuto que sea conveniente, porque lo es. Lo que discuto es quién mierda le dio el derecho a la gente del TSE a usar mi información de esta forma, y también pregunto si ellos pensaron en los grandes riesgos que sus actos conllevan. Soy yo quien tiene derecho a escoger seguridad o conveniencia, y nadie debería poder escoger por mí.

Corolario: yo soy yo, y mi presencia basta para constatar ese hecho. La cédula de identidad puede ser conveniente, pero es inconcebible que se constituya en un “carnet de existencia” sin el cual no puedo hacer nada. Otras partes del mundo funcionan bien, y no tienen cédula (y, por favor, noten que en otros países como EE.UU. o Gran Bretaña no existe la figura de la cédula, justamente porque es peligroso y porque sus beneficios son obtenibles de otras formas). ¿Por qué nosotros sí? Especialmente considerando las condiciones de nuestro país. No sorprende que la suplantación de identidad esté a la orden del día, si es tan fácil ejecutarla con una base de datos central, que ahora además está fugada en una nueva entidad que no es depositaria de la confianza de la gente.

Si acaso, la obligatoriedad de la cédula facilita el robo de identidad, dado que la gente deposita una confianza extraordinaria en el papel, lo que provoca que se descuente cualquiera otra señal de fraude a la hora de ejecutar una transacción. Si la gente confía en los papeles en lugar de las personas… ¿estamos en una sociedad civil, o en una sociedad burocrática?

Y tú, ¿qué opinas?

Falso:

1. Nadie te pide dos documentos diferentes, así que sólo necesitas tener uno falso (y, ya que tenemos cédula, el 99.9% de los casos será una cédula falsa).
2. Falsificar un documento como la papeleta de votación es regalado.

Hay más argumentos, pero quiero llegar al meollo del asunto rápidamente. Sentirse bien por la dichosa foto en la papeleta es como sentirse seguro por las rejas imaginarias que instalamos en nuestra casa mientras soñábamos. Es feel-good, pero es tan efectivo en materia de seguridad como el aceite de culebra para el cáncer.

Corolario: pienso que deberíamos estar pensando seriamente en mejorar la sociedad y eliminar las razones por las cuales suceden los delitos.

Sinceramente, también debemos invertir un tiempito en averiguar de dónde cuernos sacaron la información fotográfica, cómo y con qué derecho escrito en qué ley triangularon la información de dos bases de datos públicas, sin pedirnos permiso — porque en este País existe una Ley que nos protege contra este tipo de usos de información personal, que no hace una excepción para el Estado.

No me cabe la menor duda de que descargar música de Internet y compartirla con amigos es perfectamente ético y moral. Pienso que también debería ser legal en todas partes del mundo.

Lo mismo pienso del software, pero al menos en el marco del software puedo orgullosamente decir que no estoy al margen la ley, porque sé que al violar licencias de software estoy perjudicando al movimiento de software libre, tanto en espíritu como en la práctica.

En cuanto a la música, pues no sé si descargar canciones de Internet sea en este momento ilegal en el Ecuador. Pero lo que sí sé es que es un grosso economico (traducción: tarado en materia de economía) quien piense que los artistas se están perjudicando con esto. Tip: son las disqueras quienes se perjudican, y está bien que suceda porque su modelo de negocios es obsoleto — Darwinismo de mercado al máximo.

Y cuando las medidas tecnológicas sean capaces de detectar descargas de música (y las medidas políticas permitan semejante invasión a mi intimidad), simplemente comenzaré a hacer el tradicional “ven a mi casa el próximo martes con tu disco duro, y acá yo pongo la pizza”. Total:

• Amarok ahora incorpora DAAP sharing, y me permite ver las canciones que están colecciones de mis amigos y que no están en mi propia colección.
• Si algún agente de la ley pretende venir a inspeccionar mi cuartel de operación, comerá plomo.
• Dios mediante (hoy estoy sarcástico), ya me largo de este asqueroso remedo de país.

Cualquiera que tenga Internet y que diga que no ha descargado música de Internet es un monumental mentiroso. Ergo, cualquiera que diga que es antiético e inmoral también es un hipócrita farsante que merece caminar 100 días en carbón ardiente.

Ah, no sé si vieron lo del Microsoft Zune. Qué interesante, te permite pasar canciones a tus panas inalámbricamente… que expiran después de 3 oídas o 3 días (lo que ocurra primero). Ayúdenme con una broma que involucre escupir para arriba o borrar con el codo algo que se hizo con la mano.

More generally, what’s at fault here is not just any one pressure group, it’s the entire political system that gives government control of what adults put in their bodies in the privacy of their homes.

No lo pude haber dicho mejor. ¿Hasta qué hora toleraremos gobiernos, leyes y tarados entrometidos diciéndonos qué cuernos hacer con nuestro propio cuerpo y en la santidad de nuestras casas?

Oh, cierto, ya recuerdo. Es la insidiosa y estúpida política que reza la gente tiene que ser regulada por su propio bien. Que no es otra cosa que Papá Pitufo bizarro. Prohibiciones absurdas como:

• el consumo de drogas prohibidas: a pesar de la prohibición, el consumo sigue subiendo — démosle crédito a la portentosa capacidad humana de “hacer lo que me da la gana” a pesar de todo
• el suicidio: sí, obviamente no está prohibido suicidarse, pero sí está penado por la ley intentarlo
• el consumo de tabaco: la nueva variante del “te decimos qué hacer y cómo hacerlo” en aras de cosechar un bien común (la “salud”) totalmente fundamentado en exageraciones y mentiras

y otras más que no me da la gana de resumir aquí, son la proverbial mamá sobreprotectora personificada en los estúpidos que abogan por el intervencionismo en las vidas ajenas. Que predica el intervencionismo utilizando el falaz argumento de que aquellas cosas que deben ser prohibidas son “males sistémicos” que enferman a la sociedad. Con el corolario de que gente como yo, que fuma, somos parte de la enfermedad, ergo no estamos titulados al mismo respeto o derechos, ergo es perfectamente válido mearse en lo que nos gusta hacer.

Bertalanffy probablemente se está revolcando en su tumba, viendo cómo estas ricas bestias están distorsionando la palabra sistema.

Me parece cojudo que las autoridades fuercen a la gente a ponerse cinturón de seguridad.

¿En qué me fundamento para pensar de esta manera?

Veamos. Existen multas para quienes no usen el cinturón de seguridad, eso es claro. Quienes están a favor de las multas alegan que, puesto que existen multas similares para el resto de las actividades citadinas perniciosas, como por ejemplo, botar basura en la calle, hacer ruido e ingerir alcohol en la vía pública, de la misma manera debe multarse al conductor que maneje sin cinturón de seguridad.

¿Por qué pienso que ellos están tostados del mate?

Porque están utilizando un recurso falacioso (dicho de otra manera, están engañando) para convencer al público. Porque están diciendo que es similar “botar basura” que “no ponerse cinturón de seguridad”. La única similitud entre estas dos actividades es que ambas son “malas”. Claro, lógico. Si me estrello yendo a 200 kilómetros por hora, y me tienen que levantar con formón y espátula, es malo. Asimismo, si tiro basura en la calle, estoy perjudicando al prójimo.

Y ahí se acaba la similitud. ¿Cuál es la diferencia más grande entre botar basura y no ponerse el cinturón de seguridad? Que echando basura a la calle perjudico a la sociedad. Mientras que si no me pongo el cinturón de seguridad, el que se hace verga soy yo, solito.

Para mí, un principio moral fundamental que las leyes deberían respetar reza que las leyes, ordenanzas y normativas de una sociedad deberían respetar el espacio privado, y confinarse a reglamentar aquellas actividades que, por consenso societario, son malas para la sociedad. Como corolario: las leyes de la sociedad no deberían intervenir en nuestras vidas personales.

Dicho de otra forma: si a mí me da la reverenda gana de no ponerme el cinturón, ¿quién chucha es el vigilante para pasarme multa? ¿Por qué diablos la ley lo autoriza a intervenir en mi vida privada?

Como ejercicio mental para ti: imagina cuál sería mi dictamen sobre el suicidio en general bajo esta misma premisa.

Como dijo alguna vez alguien: “Aquel que decide renunciar a su libertad por un poco de seguridad, no merece ni la libertad ni la seguridad”