On November 26, 2007 the Venezuelan government broadcast and circulated a confidential memo from the US embassy to the CIA which is devastatingly revealing of US clandestine operations and which will influence the referendum this Sunday, December 2, 2007.

The memo sent by an embassy official, Michael Middleton Steere, was addressed to the Director of Central Intelligence, Michael Hayden. The memo was entitled ‘Advancing to the Last Phase of Operation Pincer’ and updates the activity by a CIA unit with the acronym ‘HUMINT’ (Human Intelligence) which is engaged in clandestine action to destabilize the forth-coming referendum and coordinate the civil military overthrow of the elected Chavez government. The Embassy-CIA’s polls concede that 57 per cent of the voters approved of the constitutional amendments proposed by Chavez but also predicted a 60 per cent abstention.

The memo then recommends that Operation Pincer (OP) [Operación Tenaza] be operationalized. OP involves a two-pronged strategy of impeding the referendum, rejecting the outcome at the same time as calling for a ‘no’ vote. The run up to the referendum includes running phony polls, attacking electoral officials and running propaganda through the private media accusing the government of fraud and calling for a ‘no’ vote. Contradictions, the report emphasizes, are of no matter.

The CIA-Embassy reports internal division and recriminations among the opponents of the amendments including several defections from their ‘umbrella group’. The key and most dangerous threats to democracy raised by the Embassy memo point to their success in mobilizing the private university students (backed by top administrators) to attack key government buildings including the Presidential Palace, Supreme Court and the National Electoral Council. The Embassy is especially full of praise for the ex-Maoist ‘Red Flag’ group for its violent street fighting activity. Ironically, small Trotskyist sects and their trade unionists join the ex-Maoists in opposing the constitutional amendments. The Embassy, while discarding their ‘Marxist rhetoric’, perceives their opposition as fitting in with their overall strategy.

Hmmm… didn’t the U.S.A. hate communism? Why are they recruiting “ex-”communists to do their dirty job?

Apart from the deep involvement of the US, the primary organization of the Venezuelan business elite (FEDECAMARAS), as well as all the major private television, radio and newspaper outlets have been engaged in a campaign of fear and intimidation campaign. Food producers, wholesale and retail distributors have created artificial shortages of basic food items and have provoked large scale capital flight to sow chaos in the hopes of reaping a ‘no’ vote.

Oh God, let’s not turn this into another Allende, please!

When the fuck will the U.S.A. stop meddling in other countries’ affairs?

En el mundo real, fascismo es cuando las corporaciones y el Gobierno trabajan como una sola entidad, y tú puedes merodear por ahí con tu pistola todo lo que quieras. De hecho, tendrás obligadamente que merodear por ahí, porque el Gobierno y las corporaciones te habrán quitado tu casa y tu auto, y nadie te contratará.

En cuyo momento serás arrestado, no en calidad de héroe antigubernamental ni por mercenarios en botas negras, sino por robar pan para comer, por un policía perfectamente normal que estará haciendo su trabajo, un trabajo con el que todos excepto tú estarán de acuerdo… así que cuando le dispares y lo mates, serás tú quien vaya a parar a la silla eléctrica, y nadie pensará que fuiste un héroe ni nada por el estilo.

Hay diferentes tipos de Gobiernos totalitarios, y asumir que un Gobierno fascista opera como uno comunista es peligroso y errado. Los Gobiernos fascistas no ponen tropas en las calles inicialmente… ellos trabajan con las corporaciones para asegurarse de que “la gente equivocada” no tenga ningún poder económico, ni tenga foros dónde difundir sus ideas.

Los Estados fascistas modernos ni siquiera se molestan en matar a estas personas, y pretender que estas personas van a ser asesinadas por grupos vestidos con uniformes pseudomilitares es absurdo. El Estado fascista, más bien, te toca la puerta de tu casa con una orden judicial para sacarte de ella porque no pagaste tu hipoteca, porque tus jefes fueron presionados para que te despidan. O simplemente te demanda y te deja en la ruina.

Los EE.UU. (ed.: parafraseando el comentario) no son comunidades de castillitos donde, mientras mantengas al invasor a raya, estarás bien. Creer que esta noción es la operante en el mundo es increíblemente ingenuo. Casi toda la población de los EE.UU. vive en casas cuyos dueños son otras personas, compra comida en lugares que no controla como los supermercados, requiere operar en una sociedad para obtener el dinero que le permite obtener comida y abrigo, una sociedad done la economía es controlada por pocos — y muy poderosos — individuos que pueden apachurrar al resto como insectos.

Y un Estado fascista nunca va a “asumir el control”, tarado. No habrá golpe de Estado; habrá un cambio gradual que, de hecho, ya ha empezado, ¿que no lees los periódicos? El Gobierno está intentando darle inmunidad a las compañías de teléfonos por espiar a sus clientes — ¡eso es fascismo clásico! El Gobierno rompe la ley, el Gobierno hace que las compañías privadas rompan la ley, el Gobierno le entrega a dichas compañías gigantescas sumas de dinero, el Gobierno intenta legalizar dicha rotura de leyes retroactivamente. Tenemos a empleados del Gobierno y empleados de AT&T yendo de un lado al otro en un bucle incestuoso de corrupción. Tu Gobierno te espía, auspiciado por AT&T. No es “totalitarianismo” aún, porque afortunadamente los demócratas lograron detener dicha inmunidad, pero sí es fascismo de Estado — o al menos el comienzo de él. Y lo mismo pasó con Blackwater.

Ah, y antes de que comiences a hablar sobre políticas de restricción para las armas de fuego, te aviso que, a pesar de estar en contra de dichas políticas, no soy lo suficientemente estúpido para pensar que la corrupción lenta del Gobierno de los EE.UU. es algo que se pueda detener con pólvora. Las armas son útiles para detener delitos en comisión y para disuadir a los invasores. Pero no son útiles contra un Gobierno corrupto de ninguna manera.

Estoy de acuerdo; si miran a Alemania en los años 1930’s, muchos elementos históricos de aquel caso están en juego de nuevo — creo que solo falta la hiperinflación, y si miran en qué dirección va el dólar (respuesta: hacia el piso), me atrevería a decir que falta poco.

Este comentario fue tomado de aquí.

• Real speed
• Guaranteed bandwidth
• Unfiltered, unthrottled service
• Reliability and quality of service
• Access from the outside world
• Privacy, neutrality and censorship

Each and every one of these aspects can make or break the honeymoon with your ISP. Each matter independently, and once you’ve done a little research on what your ISP of choice is doing to grant (or deny) them to you, you’ll be in a position to make a much more informed decision.

Bandwidth is not speed. Latency is.

If you are anything like the next person, by now you’ve been led to believe that your Internet experience is determined by bandwidth. That’s bullshit. Bandwidth is hoy many bytes you can download per second — and nothing more.

Anything above 500 kbits per second guarantees enough speed to make Web surfing snappy — if, and only if, the latency of your connection is low enough. Becaus, you see, latency is key — it’s the time your computer takes to initially communications with Web (or other types of Internet) servers.

What happens when you click on a link

After you click on a hyperlink, your Web browser (more or less) goes through the following steps:

1. It connects your computer to a Web server and requests a Web page.
2. It receives the response, starts processing it and (in parallel) starts other requests — to get the images, videos, styles and scripts that actually form the page. But only four of those at a time.

If each of those steps can be started in, say, 50 milliseconds, you’re golden — the page more or less snaps in front of your eyes. But if they take over a second each… well, let’s say you have a problem because, for the average Web page, you will never see it settle down before ten or so seconds since your last click.

What happens when you play games over the Internet

Let’s imagine for a moment that you’re playing Unreal Tournament, or any other fast-paced first person shooter kinda game. Just blink once — boom, you’re dead. That’s how long it takes for someone to shoot your neck and rip your head off.

A blink of an eye is, literally, 25 milliseconds. Not a problem for wireless or wired local networks — because the bullets traveling through the network take less than two milliseconds to get eaten by your enemies. But if you’re gaming through an Internet connection and your enemy is sitting just 200 milliseconds “away”, you’re going to have real trouble making any kills.

Sure, modern games incorporate mechanisms that attempt to compensate for that latency problem. But they only go so far.

What determines latency

Latency is determined by two factors:

1. The physical distance of the route that information takes through the Internet. Not a really big hurdle, since information travels at a rather close factor to the speed of light.
2. The time each “hop” (Internet router) takes to process and forward that information to the next hop.

You can verify this yourself. Open a command line (cmd.exe on Windows, konsole or gnome-terminal on Linux) and type (on Windows) tracert google.com (on Linux, substitute tracert for traceroute). You’ll see a table grow: each row is a hop, and the three columns on the right side are the times, in milliseconds, that information took to reach that hop. The last row will contain the final destination’s latency measurement. You can substitute google.com for your favorite Web site’s address or your gaming friend’s IP address.

So latency is key — now you know that.  Next up: how much bandwidth you’re really getting?

El periódico The New York Times nos trae el artículo que lo discute. Como está en inglés, traduciré.

• Independientemente de si un país tenga prohibido el aborto o no, la tasa de abortos es igual. En todo el mundo, las tasas de abortos se comparan — la prohibición no tiene ningún efecto excepto empujar los abortos a la clandestinidad.
• Las tasas de abortos en el mundo dependen de un solo factor: la disponibilidad de anticonceptivos. A más disponibilidad de anticonceptivos, menos abortos.
• Cuando los abortos son clandestinos, muchas mujeres más se mueren. Calculen ustedes las consecuencias de prohibir el aborto.

La insensata política de prohibir los abortos tiene una sola raíz: la ignorancia producida por la religión. Es hora de que veamos a través del autoritarianismo que se entromete en todo y con todos. Comencemos a combatir la insensatez de estas políticas.

You would think that if I cut the trees, mill the logs into lumber, and build the house on my own farm, I could make it however I wanted to. Think again. It’s illegal to build a house less than 900 square feet. Period. Doesn’t matter if I’m a hermit or the father of 20. The government agents have decreed, in their egocentric wisdom, that no human can live in anything less than 900 square feet.

How a culture deals with its misfits reveals its strength. The stronger a culture, the less it fears the radical fringe. The more paranoid and precarious a culture, the less tolerance it offers.

Please read it. After reading it, I promise you’ll understand where we all are going as a global society — and it isn’t towards freedom.

Propaganda is the act of making the truth unthinkable.

Nine words. Everything else follows from that assertion.

Discuss.

Nos dice Erebe:

Quienes se han estrellado contra la barrera de la burocracia en las instituciones, conocerán esta historia. Lo extraño es que el personal que entra con cada administración nueva, se comporta de forma idéntica al grupo saliente. Como si firmaran algún contrato secreto que los obliga a ser déspotas y negligentes con la gente que les paga el sueldo.

No es extraño, Eduardo. Lo del contrato secreto es verdad. Claro, no es un contrato firmado con sangre, guardado en una caja fuerte ultrasecreta, y ejecutado con violencia al estilo mafia. Es un contrato tácito, consecuencia de la arquitectura del sistema.

La gravedad, los edificios, y los sistemas

Pensemos en un edificio. ¿Por qué no se cae? Porque está diseñado (y, hmm… architected) para que no se caiga. La fuerza de la gravedad, contrarrestada por la fuerza igual y opuesta de los pilotes y demás estructuras, son parte integral de la planificación. Aunque parezca lo contrario, cada elemento de la estructura (sí, incluso el mismo, descomunal peso del edificio) está ahí para garantizar que no se caiga.

Ahora pensemos en la estructura de una organización burocrática. Una pirámide. Las órdenes fluyen de arriba para abajo. La transparencia brilla por su ausencia. El sistema de recompensas no tiene ninguna relación con el desempeño.

Los resultados de la estructura burocrática

De una estructura así, ¿qué resultados se pueden obtener? Con el pasar del tiempo, ninguno positivo. Cada miembro velará por sus propios intereses en sendos nichos laborales, tallados para el efecto. Cualquier acto “más allá de la línea de servicio” (como, por ejemplo, denunciar injusticias o intervenir para arreglar un problema) simplemente no cabe, y será activamente castigado. El servicio se degenerará lentamente hasta que incluso los mismos servicios básicos relacionados con la misión de la organización dejen de ser atendidos.

Una vez llegado a ese punto, la misión efectiva de la organización habrá cambiado — ahí “existe sólo para seguir existiendo”. Cualquier aserto de misión anterior quedará como un recuerdo — con suerte, recordado por una placa en la pared.

¿”Mentalidad” burocrática? Es un mito.

La conocida mentalidad del empleado burocrático (desde el diputado hasta el policía) no “existe” per se. Es un producto del sistema. En realidad, todos los que alguna vez entramos a una posición de servicio público lo hacemos con esperanzas de servir y cambiar las cosas para algo, por sencilla que la contribución que tengamos en mente. Pero las podridas piezas de la estructura aborrecen el cambio, y harán lo que sea necesario para prevenirlo. Incluyendo, lógicamente, transformar a los novatos en obedientes máquinas burocráticas.

Es elemental, realmente elemental. Veamos dos ejemplos.

El legislador

El sistema de incentivos es sencillo: el diputado trabaja para sí mismo, acumulando “favores por cobrar” (si no es muy corrupto) o dinero en efectivo (si lo es). Como su tarea no es muy visible desde la población general, le basta con pasar dos o tres leyes (que no tienen que ser muy buenas, simplemente aparentar serlo) como para ser reelegido, y el resto del periodo “le queda para él solito”. Hey, tal vez ni siquiera eso: con la plata que se pueden meter, tendrán recursos de sobra para comprar la publicidad que lavará su nombre en la siguiente reelección.

El policía

Ahora, vayamos al otro extremo del espectro de servicio público: el servidor público. ¿Su incentivo? Una potencial promoción de cargo. ¿Qué lo provoca? Con seguridad, no el buen trabajo, sino la apariencia de buen trabajo (más fácil de lograr y perversamente más satisfactorio). El peor ejemplo está en las organizaciones de índole castrense (policía, comisión de tránsito), simplemente porque allí los delincuentes que las contaminan tienen permiso para portar armas — y la violencia juega un papel vital en dar la apariencia de buen trabajo.

La empresa privada no cura estos problemas (aunque sí es un poquito mejor)

La empresa privada y la competencia, a través de su (positivamente) egoísta y efectivo sistema de recompensas por eficiencia (y si vales paloma, quiebras) ciertamente tienen una cura para la ineficiencia endémica. Pero la empresa privada trae sus propios problemas al caldero cultural — la falta de transparencia y la organización piramidal no necesariamente son solucionadas por la empresa privada. Y toda empresa privada, al igual que la organización pública, querrá autoperpetuarse incluso después de que su ciclo haya acabado.

Transformar delincuentes en contribuyentes

El reto que tenemos por delante es: aprender a construir organizaciones inmunes a la ineficiencia, corrupción e insatisfacción que contaminan a sus integrantes. La receta, con certeza, no puede depender de la probidad e integridad de sus miembros, porque la organización contemporánea convierte eficazmente a mucha gente íntegra y proactiva en vagos corruptos.

Y en muchos casos, los cambios necesarios son chistosamente simples. Alguna vez leí que, en los baños que tenían pintados ojos humanos (tanto caricaturescos como realistas), la frecuencia con la que los usuarios los ensuciaban disminuía dramáticamente. Es casi inverosímil que un simple cambio (como el ojo pintado en la pared) pueda hacer tanta diferencia, pero es cierto.

Mi opinión: cuando hayamos inventado una organización que convierta delincuentes comunes en gente de provecho, habremos tenido éxito. Y la respuesta a esta utopía estará en esas “cositas insignificantes” que forman parte de su estructura.

Pero, mientras nuestra conversación global siga enfocada en Zutano es un hijo de perra, Fulano es un ladrón, seguiremos obteniendo los mismos resultados. Y seguiremos volviéndonos locos… después de todo, la definición de locura es repetir lo que ya hicimos antes, esperando un resultado diferente.

…and at quarter to seven a.m. the kid awoke to Murphy “doing things to his penis.” Sucking it, specifically. With his mouth…

…It is Mr. Murphy’s position, according to his lawyer, that “what occurred, occurred between two consenting adults,” one of whom just happened to be asleep at the time. This is at least a better defense than the other one he was considering, that he was terrified into preforming the blowjob because the sleeping victim was scary and black…

“I will essentially be the mouthpiece and effective leader for the tens of thousands of Young Republicans, 18 to 40, across the country,” Murphy told the Jeffersonville News and Tribune last month. He would be the mouthpiece and they would be the throbbing young irresistible cockpiece.

I guess he was in the mood for a savory flesh ice cream. Hypocritical bigot. The rest of the read.

Did I mention that Mr. Murphy was the leader of the Young Republicans organization in the United States? Yes, those Republicans against gay marriage and other forms of contemporary tolerance.

IX. The Lessons of Athens

Those who took up arms in Athens, Tennessee:

• wanted honest elections, a cornerstone of our Constitutional order;
• had repeatedly tried to get Federal or State election monitors;
• used armed force so as to minimize harm to the law-breakers;
• showed little malice to the defeated law-breakers;
• restored lawful government.

The Battle of Athens clearly shows:

• how Americans can and should lawfully use armed force;
• why the Rule of Law requires unrestricted access to firearms;
• how civilians with military-type firearms can beat the forces of “law and order”.

Dictators believe that public order is more important than the Rule of Law. However, Americans reject this idea. Criminals can exploit for selfish ends, the use armed force to restore the Rule of Law. But brutal political repression - as practiced by Cantrell and Mansfield - is lethal to many. An individual criminal can harm a handful of people. Governments alone can brutalize thousands, or millions.

Of course dictators and their followers belive that public order is paramount — otherwise, how are they going to conduct their corrupt affairs in peace? Whenever you hear someone against guns because “they endanger public order”… well, now you know what they really mean.

Source: The Battle of Athens.

Now imagine that study also addressed how a lawmaker really thinks. Not just his ideas or public positions, but the motivations behind his actions.

Now imagine that study would say Republicans tend to lie, cheat and steal more.

Did I just hear the word “hearsay”? Well, now there’s data — factual evidence — that shows why Republicans constantly doublethink, doublespeak and defend crazy ideas. I’m not going to advance anything on that, because I would rather you went to the source. However, I’m going to give you a small sample of what I found out, in a book called The Authoritarians:

I would definitely not sit on the same table with the Kentucky and Tennessee representatives.

I usually included some other measure besides the RWA scale on the surveys I mailed to the state capitols, and accordingly I found that high RWA lawmakers tended to:

• not think wife abuse was a serious issue (a weak relationship; see note 12 of Chapter 1)
• have conservative economic philosophies (a moderate relationship)
• score highly on items assessing racial and ethnic prejudice (a moderate relationship)
• reject a law raising the income tax rate for the rich and lowering it for the poor (a moderate relationship)
• favor capital punishment (a sturdy relationship)
• oppose gun control laws (a sturdy relationship)
• favor a law prohibiting television broadcasts from a foreign country’s capital (such as Baghdad during the Gulf War) when the United States is at war with that country (a sturdy relationship)
• favor a law requiring Christian religious instruction in public schools (a sturdy relationship)
• score high in dogmatism (a sturdy relationship)
• oppose a law requiring affirmative action in state hiring that would give priority to qualified minorities until they “caught up” (a sturdy relationship)
• favor a law giving police much less restrictive wiretap, search-and-seizure, and interrogation rules (a strong relationship)
• favor a law outlawing the Communist Party “and other radical political organizations” (a strong relationship)
• oppose the Equal Rights Amendment (a strong relationship)
• favor placing greater restrictions on abortion than “Roe versus Wade” (a strong relationship)
• favor a law restricting anti-war protests to certain sizes, times, and places– generally away from public view–while American troops are fighting overseas (a very strong relationship)
• have a “We were the good guys, the Soviets were the bad guys” view of the Cold War (a very strong relationship)
• oppose a law extending equal rights to homosexuals in housing and employment (a very strong relationship)

If you have read the preceding chapters, or been paying attention to what’s going on in your state capitol lately, none of this will astound you. What surprised me was how strong the relationships usually were. The RWA scale can predict what many lawmakers want to do about a wide variety of important issues.

The gist of my findings in the book: Republicans / religious types tend to be considerably more authoritarian (for a particular definition of authoritarianism). Authoritarians are split in two groups: the social dominators (lie/cheat/steal/stab/kill because the world’s a jungle) and the RWAs (obey the establishment however little sense it may make). Combine sociopaths and henchmen and what do you get?

Oh, as it turns out, they’re not much different from Commies in their head. That’s covered in chapter 2, I think.

But don’t let me keep you from reading the book. Which is free, by the way.

And I would appreciate if any of my readers would please submit this article to Reddit. I have the suspicion it will be a hit over there.

Let’s put what Dubya Bush is doing in perspective. Real perspective. Let’s see the forest instead of the trees, OK?

Do you people begin to realize what the fuck is happening?

• Election staff convicted in recount rig in Ohio 2004 presidential election that gave President Bush the electoral votes he needed to defeat Democratic Sen. John Kerry
• Bush signs landmark executive order increasing White House power over federal agencies
• Bush’s Signing Statement Dictatorship
• Senator asks Bush to explain signing statement that gives President authority to open mail without warrant
• Bush Wants Phone Firms Immune to Privacy Suits, encouraging them to continue to engage in illegal collaborations with the government
• Blueprint for Dictatorship: Recent legislation sets us up for tyranny
• Bush Moves Toward Martial Law
• US Attorney General Questions the Right to a Fair Trial
• The White House is replacing U.S. Attorneys throughout the country
• US Attorney General In The Plot Against the First Amendment
• Attorneys for the District of Columbia argue that the Second Amendment right to bear arms applies only to militias, not individuals
• An Army of Christian Right Lawyers Is Waging War on the Constitution
• US citizens will require Homeland Security approval to get a job
• U.S. citizens to be required “clearance” to leave the United States
• An Iron Curtain is Descending on US
• Halliburton Builds Detention Camps For Political Subversives
• US Administration Approves Use of Gestapo’s Torture Methods
• Cheney: Water torture is OK
• US administration says detainee shouldn’t be able to tell attorney how he was tortured in secret CIA prison
• The United States is now prosecuting suspected terrorists on the basis of their intentions, not just their actions
• Man arrested for saying “I think your policies in Iraq are reprehensible”
• Letter to the editor prompts visit from Secret Service
• Civil Liberties Advocates’ Worst Fears Realized with Patriot Act Scandal
• Police Fire Rubber Bullets, Tear Gas Into Peaceful LA Immigration March
• Lawyer Who Questioned Bush on Treason “Falls to His Death”
• Sen. Paul Wellstone, a Vocal Opponent of the Bush Administration, Dies in a Plane Crash
• Woman Who Filed a Rape Lawsuit Against Bush “Commits Suicide”
• 9,000 Iraqis “disappear” in US custody
• Abuse and torture by U.S. troops
• plenty more, regretfully…

Técnicamente, Sandra Ochoa puede enjuiciar al presidente por injuria calumniosa. Es más, si el juicio hace caso a lo que reza el código penal, el presidente sería claramente culpable.

Lamentablemente, entiendo que el presidente tiene inmunidad. Así que es un “crimen sin castigo”.

Por tanto, dejemos de lado este tema para discutir un tema más fundamental: la libertad de expresión. Antes de continuar, déjenme aclarar que no condono ni el insulto ni la intolerancia — ambas actitudes son moralmente tachables. Bueno, hecha la aclaración, yo creo que este lío se puede circunscribir limpiamente a una sola pregunta:

De gorditas horrorosas y libertad de expresión

¿Es Sandra Ochoa una gordita horrorosa?

Si Sandra Ochoa es una gordita horrorosa, entonces el presidente no ha perpetrado ningún mal. Sin perjuicio de que Sandra sea una periodista respetable, si ella es, en verdad, una gorda fea (newsflash: se puede ser gordo, feo y un buen periodista simultáneamente), ¿entonces qué mal se le puede imputar a alguien que “le cante la naple”?

En cambio, si Sandra Ochoa no es una gordita horrorosa, entonces obviamente el presidente sí cometió un mal acto.

Lamentablemente, la ley ecuatoriana no está de acuerdo conmigo. Si tú eres un ladrón feo y yo te digo que eres un ladrón feo en público, yo tengo que ir preso. No importa que sea verdad… no importa que esté denunciando una injusticia. Todo lo que importa es que te dije “ladrón feo”. A los ojos de la ley, simplemente no eres libre de decir eso.

Y eso, me parece, está muy mal. Porque ¿qué libertad de expresión tenemos, si decir una verdad te puede llevar a cana? A muchos les parece humorístico este particular caso, pero la verdad es que nos recuerda a todos que en el Ecuador eso que conocemos como “libertad de expresión” sólo existe de nombre, porque está lleno de peros. “Sí, pero…”, “Claro, pero…”.

Pregúntense el rol de la ley, y qué prefieren para la sociedad: ¿poder denunciar atrocidades sin temor a persecuciones, o proteger los sentimientos de los “pobrecitos intolerantes” que “sufren” porque se les ríen en público?

De tratamientos especiales a políticos y al “sexo débil”

Finalmente, dos cosas que también están mal en nuestro país de mierda:

1. Estoy cansado de que la ley y la gente reconozca “tratamientos especiales” para “personas especiales”. Si Correa le dijo “gorda fea” a una mujer guapa y flaca, entonces debe ir preso, no importa que sea presidente. Aunque yo no esté de acuerdo con la ley que lo mandaría preso, él debería ceñirse a las mismas reglas que los ciudadanos que lo eligieron. Muy al contrario de lo que está dispuesto en la actual ley ecuatoriana, el debería estar obligado a ceñirse a un estándar aún más alto de probedad y vigilancia de la ley.
2. Si quieren defender a Sandra Ochoa porque ha sido calumniada, OK, defiéndanla. Si la quieren defender porque es una periodista respetable que no merece ese trato, OK, procedan. Pero no me vengan con la payasada de que “pobrecita, es mujer” y que por ser mujer merece un trato especial. No tiene nada de especial ser mujer. Ella escogió un trabajo que la expone a ese tipo de cosas, y tiene los recursos para defenderse — no la traten como un animalito indefenso simplemente porque es mujer.

A fin de cuentas hemos tenido demasiados presidentes corruptos que no han ido a prisión, y demasiadas brujas que se han llevado pases libres para hacer lo que les da la gana, valiéndose del “es que es mujer”. ¿Quieren igualdad de condiciones y sexos? Entonces, ¿cuánto tiempo más van a seguir tolerando estas “puertas traseras”?

Dejo de lado por un momento el hecho de que Correa haya hecho sacar por la fuerza a Sandra Ochoa. Sólo voy a comentar: ¿de cuándo acá el presidente es autoridad suprema con derecho a remover de un salón público que nuestro dinero paga? Yo pensaba que el presidente estaba a nuestro servicio, no al revés. ¿O sigo yo soñando con pajaritos?

Los cuerdos se adaptan al mundo. Los locos cambian el mundo para adaptarlo a sí mismos. El progreso, por tanto, depende de los locos.

You’ve been a source of inspiration for tens of thousands of people (or millions… I think I got the order of magnitude wrong by at least two higher steps). I am infinitely grateful for the two deepest reads I had the chance to enjoy: Code and Culture. Brutally sobering.

I think that, whether consciously or unconsciously, both books already had this “corruption” problem pinned down, even if it just was a general/background theme transpired in the innumerable acts of injustice you exposed/remembered in them.

It’s been fairly clear to me for years now that “the system”, as it currently stands, is, systemically, the source and ultimate cause of these maladies affecting the world, and actively impedes free culture/software.

Kudos for taking on the monumental task of fighting it, not necessarily to destroy it, but to find the leverage that will allow us to reshape it to serve a new, nobler purpose. I wish you all the best.

Hopefully this trackback goes through — it’s been a while since I’ve used them for their intended purpose of responding to people.

Mientras terminemas con la guerra contra las drogas, vayamos eliminando de paso a las guerras contra:

• el cigarrillo,
• el alcohol,
• la cafeína,
• las armas de fuego,
• las películas antisolares,
• la comida chatarra, y
• los que no usan cinturón de seguridad.

Si a mí me da la gana de matarme manejando sin cinturón de seguridad, pegándome un buen tabaco y asfixiándome mientras me la corro, pues es mi derecho. Yo elegí a un Gobierno para que defienda a mi País y haga cosas por mí. Yo no voté por un papá sobreprotector que se gasta mi dinero en decirme ¡nononó, eso es maaaaalo para tíii, ta prohibido!.

Creo que todos hemos leído los folletos. Todos hemos oído la famosa propaganda antidrogas dile sí a la vida. Conocemos los riesgos y conocemos las consecuencias. Sabiendo eso, cuando muera, prefiero morir mil veces con morfina en mis venas y una sonrisa en mi cara, antes que aullar de dolor. ¿Por qué habría de negarme alguien este derecho?

Nosotros los seres humanos nos merecemos el derecho de autodestruirnos, siempre y cuando no nos llevemos a alguien más con nosotros. Por ejemplo, me parece bien que los borrachos tengan prohibido manejar. Pero si estoy en mi caleta, por favor pásenme un tabaco para tirarme la jaba de cerveza. ¿Y por qué rayos tengo que vacunarme so pena de cagarme en mis trámites?

¿Saben qué es lo más tostado de estas “guerras” pendejas?

La primera causa de muerte en el mundo desarrollado son las enfermedades del corazón. Sin embargo, acá nos estamos preocupando de obligar a la gente a ponerse cascos para andar en sus motos y bicis. La probabilidad de que yo me mate andando en moto sin casco es microscópica comparada con morirme de un ataque. Sin embargo no hay ley que me prohíba atestarme de helados y chancho.

Con esas prioridades plasmadas en las leyes, concluyo que el Estado no tiene mi bienestar en mente, ni verga.

Así que, a la mierda con todo, pues soy un adulto. Puedo tomar mis propias decisiones. No necesito que me digan que tengo prohibido suicidarme si me da una enfermedad mortal. Tampoco necesito que me prohíban andar en moto con un pantalón de baño por único atuendo. Finalmente, no necesito que me vacunen — si me da fiebre amarilla, es mi problema y yo me curo o me muero — a las finales no voy a contagiar a ningún vacunado, ¿no?. ¿Y qué estamos esperando para permitir de nuevo porno en la tele y que los drogos se puedan drogar tranquilos?

Y cuidado con decirme que por irresponsables pagan responsables (piensen en seguros médicos y demás). ¿Ustedes están de acuerdo con el seguro estatal obligatorio? Mámenselo, pues.

El Estado no es mi papá. Es hora de que deje de portarse como si lo fuera. Y es hora de que ustedes comiencen a exigírselo también, malditos vagos cómodos.