I just sent this e-mail to the WHATWG discussion mailing list where HTML5 is being discussed:

From: Manuel Amador
To: whatwg@whatwg
Subject: Removal off Ogg technology: preposterous

Allow me to be the voice of the small Web developer -- which I consider to be the foundation of the World Wide Web.

In reference to: http://html5.org/tools/web-apps-tracker?from=1142&to=1143

The recent removal of the mention of Ogg in HTML5 and the subsequent replacement of its paragraph with the weasel-worded paragraph that would make Minitrue bust their collective shirt buttons in pride:

<p class="big-issue">It would be helpful for interoperability if all+ browsers could support the same codecs. However, there are no known+ codecs that satisfy all the current players: we need a codec that is+ known to not require per-unit or per-distributor licensing, that is+ compatible with the open source development model, that is of+ sufficient quality as to be usable, and that is not an additional+ submarine patent risk for large companies. This is an ongoing issue+ and this section will be updated once more information is+ available.</p>

is a preposterous and gross mischaracterization of fact (dare I say lie). At the very least, it's FUD.

It pains me to state what is and has always been public knowledge, and is being intentionally ignored just to "get the spec published":

• The Xiph developers were extremely zealous and almost fiduciarily diligent in researching all possible patent threats to Vorbis technology, and for more than a year they found none -- they even did the research before beginning to code, explicitly to avoid submarine patents. I know, because I was subscribed to their mailing list and read status updates of this research, practically at the start of the project. I also know that big-name software houses and media players manufacture products with Vorbis technology, and none of them have been sued. It's been what, seven years now?
• The Theora codec has had its patents practically relinquished by On3 with a perpetual royalty-free license.
• Ogg and its audio/video codec technologies are the ONLY free software media technologies with implementations widely available on all consumer computing platforms -- from WM codecs to Linux DLLs, passing through the entire range of hardware (floating-point and fixed-point) and OSes.
• Without guaranteed Ogg support (whose integration in user agents I think I already established to be sort of a weekend-level junior programmer project at NO COST, due to the ready availability of the technology in all platforms), authors will be forced to use patent-encumbered technology. Remember MP3? Well, with HTML5 it's 1997 all over again.

Ian, revert. This compromise on basic values is unacceptable, whatever the practical reasons you have deemed to compromise for. If you don't revert, you will be giving us independent authors the shaft. And we will remember it forever.

Here’s the position paper of the Xiph foundation, the makers of Ogg Vorbis and stewards of all Ogg technology. Let me quote a paragraph from them:

So, how do you make Theora and Vorbis popular? Why, by the very same process that made MP3 so ubiquitous: by using it and by sharing it. Only by advocating the formats will you see interest from the corporations. There is no other way around it. Let me write that one more time: there is no other way around it. Backup your films in Theora. Backup your music in Vorbis. Share podcasts and videocats in these formats. And do not wait for tomorrow; do it now. And by now, I mean yesterday.

There’s a lot of companies out there who do not wish to see Theora and Vorbis succeed, and they don’t even have to make much of an effort to affect them. The masses out there with their expensive iPod toys don’t care about Vorbis or Theora. Most of them don’t even know what they are.

Note that HTML5 in no way required Ogg (as denoted by the word “should” instead of “must” in the earlier draft). Adding this to the fact that there are widely available patent-free implementations of Ogg technology, there is really no excuse for Apple and Nokia to say that they couldn’t in good faith implement HTML5 as previously formulated. Throw your own theory here: DRM, proprietary control, et cetera.

The WHATWG had an opportunity here to eliminate the plugin morass (so 90’s) in favor of a baseline format that each browser could implement. Just as HTML specifiedhinted at baseline formats for images (GIF and PNG), this should have been an opportunity to suggest or even specify baseline free audio and video. And there’s still a chance.

Please, please help this issue get more public scrutiny. But if you’re going to exert pressure on the WHATWG, be reasonable — read the archives first!. And don’t let special interests kill computing for all — now it’s time to take a stand!

Update: the discussion at the WHATWG list is centering around the fact that Microsoft, Nokia and Apple disagree on having Ogg technology mentioned on the spec, due (I loosely quote them) to the potential threat that submarine patents may pose. My personal opinion is that you don’t get any freer than Ogg, and there is no such patent threat because major hardware and software players (gaming companies and America Online / Winamp, for example) have already shipped at least Ogg Vorbis technology in the past. Until this conundrum is resolved, they’re taking Ogg technology off the table because they don’t want to implement it in their browsers.

Since moving forward with HTML5 is a consensus decision, the thing’s just not moving forward until a viable alternative to Ogg is found (or, maybe they can be convinced?). Both Opera and Mozilla have preliminary implementations of in-browser VIDEO tags that play Ogg media. Read the mailing list archives to see the arguments espoused in favor of / against the idea, and read the comments below.

It really bothered me that Nokia referred earlier this week to Ogg as a proprietary technology, blatantly stating something so untrue. It also bothers me that Apple has expressed concern against Ogg. Both companies make great products — my entire life I’ve only owned Nokia phones, I was thinking about the N800, and it’s in no small part thanks to Apple that I have hassle-free Zeroconf networking at home — but this clearly puts the small content producer at a disadvantage.

I just discovered the position paper that Mozilla, through Chris Double (the author of the VIDEO embedding tag in Mozilla software), will be presenting in a few hours on the W3C video workshop. Interesting read.

It sounds better

Honest. I’ve done the comparison myself. An MP3 in its highest quality settings, with the best encoder there is (LAME), still doesn’t sound exactly like the original. An Ogg Vorbis file encoded using an average of 130 kbps (quality setting 4.9) is indistinguishable from the original.

I did the tests using an expensive sound card and a very expensive set of Technics headphones. The difference is dramatic.

It’s free

Yes, it’s free. Free as in free beer. But, more importantly, free as in freedom. You’re free to do whatever you want with Ogg. You do not need to pay royalties for software patents. You’re not at the mercy of giant corporations

How do I switch?

You don’t need to switch your music collection to Ogg. The best course of action is to just rip any new CDs to Ogg directly. The Play Ogg page has more info about it.

If your portable music player doesn’t support it, there are countless player managers that will transcode the files into MP3 before saving them to your portable music player. For example: I have a Palm T|X that doesn’t support Ogg (it does, but let’s pretend it doesn’t). Amarok transcodes each Ogg music file into MP3 before saving it to my Palm’s memory card. I don’t have to do anything — it’s fully automatic!

Las comunidades de todo el país se unieron a través del Festival Latinoamericano de Software Libre (Flisol), que se realiza desde hace tres años en 18 países. El sábado pasado, el tercer encuentro se desarrolló en quince ciudades del Ecuador simultáneamente. En Guayaquil, el Flisol reunió a más de 600 personas en la Espol, según Marisol Villacrés, miembro de Kokoa y vicepresidenta de ASLE. Villacrés recuerda que el movimiento en el mundo surge en los años ochenta de la mano de Richard Stallman, precursor del software libre.

Incluso tocan el tema de las patentes de software en un párrafo.

Lean el artículo completo: eluniverso.com - Libre uso de programas - Abr. 30, 2007 - VIDA

As you will see, quite a bit.

Assuming you don’t live under a rock, you probably know both Windows and Office are huge cash cows for Microsoft. These two products fuel most of Microsoft’s profits (and, dare I say, failing business units). It’s only natural that Microsoft’s best interests lie in having the upper hand on those two products.

It doesn’t take a pundit to figure out that both products are facing huge competition from Linux and OpenOffice.org.

“Fair game” in user interfaces

In user interfaces for software, the state of affairs is as simple as this: both Microsoft and the free software camp rampantly copy each other’s good ideas. We (humanity, and open sourcers in particular) consider this to be a good thing, because good ideas “bubble up”, bad ideas “slip through the cracks. In the long run, everyone benefits.

Courts apparently agree with this notion. Apple lost the fight against Microsoft after they unilaterally decided that Microsoft had lifted “intellectual property” in the form of user interface concepts embedded in Windows. Apple wasn’t wrong about the blatant copying, but they sure as hell were wrong to try preventing Microsoft from using their ideas.

Changing the notion of “fair game”

Microsoft is trying to change that. Through its Office User Interface Licensing Program, Microsoft is attempting to alter the status quo in their favor. Tacitly embedded under the whole notion is the idea of licensing an idea for use in software. Yes, Microsoft is trying to prevent Apple (and us) from implementing the “new Ctrl+C”. Let me quote:

On the other hand, the new Office user interface was a huge investment by Microsoft and the resulting intellectual property belongs to Microsoft.

Please bear with me, as I temporarily disregard the contentious distortion and abuse of the words property and belongs. Let’s assume for just a second that the new Office user interface is an improvement from the earlier one (myself being an atheist, God knows it’s probably true).

Wouldn’t you think, from Microsoft’s perspective, that OpenOffice.org (the most fearful enemy they’ve got on the office automation space) will implement this (or an iterative improvement) ASAP? If I were Microsoft, I would.

Generosity?

So they came up with the licensing idea. Read a document, accept the license, and you’ve got a royalty-free tutorial on how to implement (”Ctrl+C”?) their user interface. Sounds quite generous, doesn’t it?

Except it isn’t:

1. If you abide by the terms of their license, you can’t implement the ideas embodied in their guide/specification on any computer program that competes in the office automation space.
2. The license doesn’t extend to third parties. If you want your pet application to exploit parts of the Office user interface experience, your application’s users don’t get a license to develop your software further.
3. While I might be smoking crack here, I bet portions of the user interface have been staked out by (you guessed it) software patents. You see, user interfaces can’t be protected by copyright, but the algorithms used for them can be patented.

They’re doing this under the guise of “wanting to ensure a consistent user experience in relation to the Office UI”. Ha! I hate to be lied to, especially to my face. If this were true, they should have started an “Office UI” certification program, not a licensing one. The real reason (which they don’t exactly highlight on their promo material) is simple: they’re trying to get an unfair edge on free software.

In the long run, we’re all worse off

Now, I’m no fortune teller, but here’s how I think this new development will pan out in the long run: quite a few ISVs will take the bait. Hence, through their licensing program, Microsoft will institutionalize a new sharing paradigm in the field of user interfaces: don’t. Today, user interface improvements are mostly considered “fair game” for free software implementors. Tomorrow, they won’t be.

Microsoft is hoping this will be as the long-term outcome, because that gives them (and other large software companies) more leverage in their struggle for divisiveness and against choice. Hey, it’s the game, right? Leech as much as possible from the current system (”copy Apple’s Ctrl+C”), then change the rules to milk the system some more (”hey, you can’t copy our new Ctrl+C”).

So what should be the norm?

I’m going to be candid now, and pitch an idea that should be fairly obvious. In the “intellectual property” world of inventions, all that inventors (should) have going on for them is first-mover advantage. You see, good ideas have a way of spreading all by themselves. And the rewards for being the first mover are more than enough for good ideas to pay their inventors off.

Now, before you jump in and say “patents!”: I agree with you. Software patents are a surprisingly powerful sledgehammer against innovators.

And that’s why they have to die.

100% de acuerdo. El problema es que hay gente que equipara descargarse musica de Internet con robar… Un blog interesante sobre el tema es el de David Bravo, hasta publicó un libro: “Copia este libro”.

Indudablemente, KeNsHiNX, que es uno de los problemas. Pero lo interesante es descubrir el motivo tras esa ideología. No es que la gente lo “cree” porque mágicamente la humanidad decidió ponerse de acuerdo para creer semejante absurdo.

Señores, enciendan sus detectores de conspiraciones y pónganse sus sombreritos de papel aluminio. La filosofía que reza “descargar música es robar”) es un producto completamente deseable de una conspiración intencional contra el lenguaje.

¿Cómo es esto posible?

Fácil. Un axioma reza el mapa no es el territorio. Por ende, cuando es imposible apropiarse de un territorio, cambias el mapa. Corolario: si quieres que la gente comparta tu punto de vista, cambias el idioma (el “mapa” mental compartido).

Los titulares de monopolios aprobados por los países (a saber: copyrights, patentes, trademarks y demás) alrededor del mundo han trabajado incansablemente para “propertizar” estos monopolios.

¿”Propertizar”?

Hagamos una pruebita. Díganme quiénes entre ustedes están en contra de la propiedad privada. Alcen la mano… OK, suficiente. Ni una mano subió. Es claro que todos están a favor de la propiedad privada. Es la forma en la que el mundo opera. El comunismo ya no está de moda (en buena hora, si me preguntan a mí).

Recordemos algo que todos saben: nadie puede ser dueño del conocimiento. Por definición, si tú tienes una idea, y la compartes conmigo, ahora somos dos quienes tenemos y nos beneficiamos de la idea.

Ahora, retrocedamos al siglo 20. Hace unas décadas, a algún genio se le ocurrió “rebautizar” a estos monopolios bajo la noción global de “propiedad intelectual”. La intención tras el rebautizo no podía ser más transparente:

1. Está mal violar la propiedad
2. Los copyrights, patentes, etc. (colectivamente, “propiedad intelectual”), son propiedad
3. (¡Voilà!) Está mal violar la propiedad intelectual

La premisa errada es la número 2. Bonus points para quien ponga un comentario descubriendo por qué es errada (yo sí sé, pero no lo voy a decir).

Al asociar en el consciente colectivo la palabra “propiedad” a los copyrights, patentes y demás, mientras se deshacían del veraz (pero negativo) término “monopolio”, el cartel de la “propiedad intelectual” asestó un golpe mortal a cualquier esperanza de discutir el tema en términos balanceados y sinceros. Después de un par de conferencias legales, simposios mundiales, artículos en periódicos y opiniones de líderes en opinión, los titulares de monopolios cosechan los ingeniosos resultados hoy.

Antes del rebautizo, era razonable sostener una discusión sobre dónde dibujar la línea justa que limitaba estos monopolios. Ahora no, porque ya no son “monopolios” sino “propiedad” — y “sólo los ladrones están a favor de quitarle a otro su propiedad”. Tan efectivo ha sido este discurso falaz, que mucha gente cree que los copyrights no expiran nunca; y si se les explica que expiran, algunos se niegan a creerlo.

Bonus point: “Robar música” hoy es posible, y si tú bajas música de Internet, recibirás el mismo trato que un delincuente común que apunta a una abuelita con una pistola y le roba la cartera. Ya no importa que “robar” en este contexto sea absurdo (porque si yo te robo, por definición tú ya no tienes el objeto robado). Lo único que importa es que te estás “apropiando de propiedad que no te pertenece”:

• Si no pagas el “peaje”, eres un criminal.
• Si bajas música de Internet, eres un delincuente. Socialmente, aún no eres el equivalente moral de un violador. Pero mi pronóstico es que, en diez años, lo serás.
• Si te saltas los comerciales de la tele, eres un tunante.

Supongo que soy un pillo.

A tal punto ha llegado la propertización del conocimiento, que hoy en día casi todos los equipos que manejan información (MP3 players, VHS, iPods, etcétera) tienen mecanismos expresamente inyectados para dificultarle o imposibilitarle al usuario compartir la información. Información que, en su formato natural, es infinitamente copiable y diseminable).

Estas son limitaciones artificiales directamente modeladas tras las propiedades intrínsecas de los objetos físicos, con el expreso propósito de “propertizar” aún más la información para servir intereses monopólicos. ¿Quién puede argumentar que estas restricciones son beneficiosas para los consumidores? Que los fabricantes de estos aparatos hayan aceptado poner estas estúpidas restricciones en contra del cliente y arriesgarse a perjudicar sus ventas es una prueba clara de la potencia del cartel. Que las leyes criminalicen a quienes intenten evadir estas restricciones es el clavo final en el ataúd de la libertad de la información.

No les sorprenda que, en diez años, cuando tengan a sus hijos sentados en sus piernas, ustedes vivan esta conversación:

— mijito, ¿sabías que hace diez años podíamos pasarle una canción a un amigo?
— ¿Qué? ¡Eso no se puede! Ay, papi, ¡no seas mentiroso!

No lo puedo negar: la campaña de desinformación del cartel de la “propiedad intelectual” ha tenido éxito rotundo. Lo peor de todo es que para evitar el éxito de esta campaña sólo se necesitaba un par de opiniones críticas en medios clave, porque no hay que ser muy inteligente para descubrir esta conspiración falaz.

Pero hoy ya es muy tarde. Bienvenidos al siglo 21, donde la información es un objeto. Quien esté en desacuerdo con el “peaje informático”, está cordialmente invitado a vivir tras las rejas.

Ludovico nos escribe para decirnos que:

Interesantes acotaciones, compadre, pero ahi si disiento. El tema de los derechos de autor es mega interesante, y me apasiona, pero creo que quisiera hacer un par de acotaciones a tu interesante mail:

Veamos lo que dices, que siempre es interesante escuchar opiniones disentoras.

1.- La copia privada es el derecho por el cual, una persona que tenga en posesión de una obra, pueda hacer una reproducción de la misma, sin fines de lucro, y para su uso personal. Esta definición esta recogida por la Ley de Propiedad Intelectual(Art. 108), en la que se define a la copia privada como: la copia doméstica de fonogramas o videogramas, o la reproducción reprográfica en un solo ejemplar realizada por el adquirente original de un fonograma o videograma u obra literaria de circulación lícita, destinada exclusivamente para el uso no lucrativo de la persona natural que la realiza. Dicha copia no podrá ser empleada en modo alguno contrario a los usos honrados, y se establece una sección completa (Arts. 105 y SS.) en los que se plantea las condiciones de ejercicio de este derecho. Obviamente la copia privada esta definida dentro de un uso justo o fair use como lo hacen los gringos, pero debemos tener en cuenta las posibilidades de esa copia privada.

Muy interesante. Los arts. 105 y siguientes no dicen que la gente tiene permiso de hacer copias privadas - léelo bien. Es más, el resto de la Ley se desvive diciendo que el titular del copyright está facultado a autorizar o prohibir prácticamente casi cualquier uso (incluso la fijación en medios). Es decir, en lugar de explicitar un permiso para la copia privada, se asume que la copia privada es un hecho nefasto que hay que de alguna forma castigar, y esta forma es ENRUCOPI.

Lo que dice el resto de la ley está limitado a que te van a facturar los medios digitales y magnetofónicos porque (sin decir esto) se presume que vas a “piratear”. Te pido que me cites una parte de la ley que diga que la gente está titulada a hacer copia privada, y te juro que te doy la razón y publico una corrección en mi artículo de la serie.

De hecho tenemos una sociedad de administración de los derechos de copia privada que se llama ENRUCOPI. Que establece los montos compensatorios sobre medios tecnologicos de copias. Se establecen a través de los impuesto de internación (de aduana) de las obras en el país.

Me das la razón.

2.- Por otro lado, el 163 de la Consitución establece que los acuerdos internacionales Son superiores a leyes de menor jerarquía, entonces, es válido aplicar otros instrumentos normativos que enmarquen una abánico de derechos más amplio. Además, el art 18 de la Constitución establece que

Tendría que leer el acuerdo de la convención de Berna. Pero eso es lo de menos… la OMPI (WIPO) ya está haciendo planes para Berna 2.0, en la que se eliminan por completo este tipo de “agujeros piratas” para usar los términos del enemigo. En todo caso, ya la estoy leyendo en este momento…

…ve, lo encontré, ¡qué facil!

(1) Authors shall enjoy, in respect of works for which they are protected under this Convention, in countries of the Union other than the country of origin, the rights which their respective laws do now or may hereafter grant to their nationals, as well as the rights specially granted by this Convention.

Traduzco: si el País firmante decide aplicar restricciones adicionales que favorezcan al autor (y al titular o al causahabiente), pues lo pueden hacer. Chao copia privada. Recordemos que (si lees más abajo lo que escribiste) este tratado tiene precedencia sobre la Ley de Propiedad (¿Proteccionismo?) Intelectual (que si mal no recuerdo, ni siquiera es Ley Orgánica). Es decir, de la Ley más fuerte (el tratado) emana automáticamente el permiso para que la Ley menos fuerte (LDPIE) establezca las restricciones adicionales que han establecido.

Más:

(3) Any sound or visual recording shall be considered as a reproduction for the purposes of this Convention.

Finalmente, acabo de poner Control+F y después escribir “fair use”, seguido de la tecla ENTER. No hay mención del “fair use” en el tratado de la Convención de Berna. Eso es un “derecho fantasma” que la gente cree tener, pero no tiene (al menos según la ley, porque moralmente creo que es un derecho justo).

Bueno, pero tú me seguías diciendo:

Los derechos y garantías determinados en esta Constitución y en los instrumentos internacionales vigentes, serán directa e inmediatamente aplicables por y ante cualquier juez, tribunal o autoridad.

Indiscutible.

Entonces si podemos aplicar las excepciones a los derechos de autor, tal como estan definidas por la regla de los tres pasos de la Convención de Berna, que ha sido utilizada por otros sistemas de solución de diferencias, como el OSD que funciona bajo los acuerdos de Internet de la OMC, y el sistema de mediación de la OMPI, gracias a que nuestra Constitución establece una clausula self-executing.

No veo que me discutas que nuestra Ley está en contravención contra las disposiciones de uso justo de la Convención de Berna. Es evidente que la Ley podría tener visos de inconstitucional, en el marco del tratado en cuestión. Sin embargo, queda demostrado con lo dicho anteriormente que, en materia de fijación y reproducción, la Ley ecuatoriana puede eliminar el “uso honrado” y la “copia privada” (hoy en día añoranzas quiméricas).

Sería bueno que alguien lo restituyera, explicitándolo en la Ley de Propiedad Intelectual. Y que restituyeran el derecho a compartir de forma privada y sin fines de lucro. Pero ¿quién peleará esa pelea? Más alla de eso, ¿quién peleará por el derecho a compartir? No creo que alguien pueda ganar esa batalla, siendo que la opinión pública ya está firmemente decidida en contra de “los piratas asesinos de la cultura” (o sea, nosotros).

Sobre el “case law” estadunidense, dices:

Sobre el aspecto del sistema gringo y el ecuatoriano. El case law gringo (que se basa en el sistema del stare decisis (Moradi-Shalal v. Fireman’s Fund Ins. Companies (1988) 46 Cal.3d 287,296) ha establecido ciertas formas de poder establecer excepciones al derecho de autor: e índole de la utilización, la naturaleza de la obra protegida, la cantidad, el carácter sustancial de la parte de la obra utilizada, y a las consecuencias del carácter potencial o las repercusiones de la utilización de la obra (Art. 107 de la Copyright Act de 1976, y también pueden verse las de la Digital Millenium Copyright Act)

El sistema Ecuatoriano es un sistema cerrado, en eso estamos de acuerdo, pero implica también una posibilidad de establecer ventajas de indole interpretativo de la norma, por lo que se debe tener en cuenta, para establecer margenes de libertad al usuario.

¿Cuál norma? Esas normas aplican allá, porque existe case law. Acá no existe ni existirá case law porque nuestro Derecho es Derecho civil (romano), no común (anglosajón).

Por eso es necesario que se de un equilibrio en el derecho de autor. El Internet es un medio de comunicación que reproduce prácticas que hasta ese momento no eran prohibidas. Por ello es necesario (y lógico) limitar el derecho a la propiedad, en circusntancias establecidas de manera clara por la norma. No habl de piratería. Hablo de libertad de acción del usuario.

Discrepo. El “equilibrio” actual es una farsa — llamarlo equilibrio es mentir. Ya en 1970 las leyes de proteccionismo intelectual en 1970 eran demasiado restrictivas, y ya en aquella época cubrían perfectamente las situaciones del mundo actual de la Internet y el P2P. Naturalmente, siempre hay “discusiones” sobre el “equilibrio” de los copyrights (nótese que no digo “propiedad intelectual”). Pero esas “discusiones” son en realidad tendientes a desbalancear aún más el desequilibrio, en favor de los que tienen dinero, y en contra de los que no lo tenemos. No hay que ser brillante para darse cuenta de esto.

Y en el caso de las patentes hay que tener en cuenta que el registro marcario y de patentes, así como el de derecho de autor, son territoriales. (Con la excepción de la Comunidad Andina, gracias a las Decisiones 486 y 351). En caso del derecho de autor, el registro es declarativo, y no constitutivo de derechos. Eso le da una mejor protección al software, como creación del ingenio. (Sobre ese tema se esta dando una discusión teórica a lo bestia, por lo que tu punto es totalmente aceptable)

El registro es declarativo y territorial. Sin embargo, si lees bien la Ley de Propiedad Intelectual ecuatoriana, es claro que los registros de patente extranjeros aplican acá también, sin necesidad de registro local. Esto no es nada nuevo, los EE.UU. han venido inflingiendo esta atrocidad al resto del planeta desde hace décadas.

Saludos,

Rudd-O

Es triste cómo, sin darnos cuenta, la gente que hemos elegido para gobernarnos haya pasado esta ley. Es triste que las corporaciones gigantescas hayan hecho poner todos sus intereses en una ley ecuatoriana. Lo más triste de todo es que todos tenemos la culpa de que nos hayan visto la cara, porque nadie nunca estuvo pendiente ni actuó cuando todavía era tiempo. Los derechos que tú, yo y la gente que vino antes conocíamos y dábamos por sentado, siempre terminan desapareciendo ante nuestras miradas indiferentes producto de ocuparnos de nuestros asuntos y nada más.

“Copiar canciones”, hehe. ¡Coraje, maldita sea! Nunca falta el tarado que te mira mal porque compartes canciones con tus amigos, igualándote moralmente a un ladrón. Nunca falta el trailer del cine que te recuerda que “copiar películas piratas es un crimen”. ¡Patrañas, convertidas en ley de la República!

Recordemos que el derecho de autor (copyright) no es un derecho fundamental del ser humano. No lo es, sin importar cuánto se llene la boca el IEPI tratando de convencernos de eso. Recordemos que el copyright es simplemente un invento social para fomentar la creatividad, limitado en tiempo y ámbito y con el dominio público con destino final. Con restricciones tan absurdas como las de nuestra ley, ¿qué mismo creatividad se pretende fomentar?

Es muy penoso, también, como ver que unos cuantos, guiados por su afán de lucro, ya no aciertan a discernir entre derechos fundamentales de los ciudadanos y sus intereses mercantiles. Lo más grave de todo es que la mayor parte de personas comparten su “simplificación matemática mágica” del asunto. No ven el trasfondo de inmorales y aberrados intereses particulares que está plasmado en todas estas restricciones absurdas interpuestas en nuestras vidas con el afán de hacernos pagar prácticamente por todo lo que hacemos en el diario vivir como un “ser humano normal”.

Esta ley tendrá consecuencias funestas para la creación de nuevas formas de asociación, para la creación de nuevas formas de expresión y, en fin, las cosas que enriquecen la cultura. Dicho de otra forma, tendrá consecuencias funestas para el futuro. No nos olvidemos el calvario que tendrán que sufrir quienes serán (eventual, selectiva, inmoral, injusta y públicamente) apresados en calidad de ejemplo público, cuyas reputaciones quedarán intencional y públicamente reducidas, que el Monstruo de los Andes y similares delincuentes parecerán ángeles.

Detesto este País. No es broma, en este momento siento ganas de vomitar. Odio a mi país. Sobre que me tengo que calar la de pendejadas que pasan todos los días, y los obstáculos que enfrento por la desgracia económica que vivimos, ahora resulta que soy todo un delincuente (uno que, para todo fin y efecto, es perfectamente moral y ético).

Esta serie seguirá analizando diversas ramificaciones de la lamentable ley ecuatoriana de proteccionismo intelectual. Por lo pronto los dejo con mi más actual reflexión, y una cita de Ayn Rand, mientras planifico mi fuga del Ecuador:

“Did you really think that we want those laws to be observed?” said Dr. Ferris. “We want them broken. You’d better get it straight that it’s not a bunch of boy scouts you’re up against - then you’ll know that this is not the age for beautiful gestures. We’re after power and we mean it. You fellows were pikers, but we know the real trick, and you’d better get wise to it. There’s no way to rule innocent men. The only power any government has is the power to crack down on criminals. Well, when there aren’t enough criminals, one makes them. One declares so many things to be a crime that it becomes impossible for men to live without breaking laws. Who wants a nation of law-abiding citizens? What’s there in that for anyone? But just pass the kind of laws that can neither be observed nor enforced nor objectively interpreted - and you create a nation of law-breakers - and then you cash in on guilt. Now that’s the system, Mr. Rearden, that’s the game, and once you understand it, you’ll be much easier to deal with.”

Específicamente para las canciones, los productores de fonogramas (grabaciones sonoras) tienen el derecho exclusivo de permitir o prohibir la reproducción directa o indirecta de sus fonogramas. En otras palabras, no puedes copiar un disco, una canción, o un cassette. Véase el artículo 92.

También está el artículo 97, que prohíbe la grabación de programas radiales o televisivos que hayan sido estrenados. Aparentemente las repeticiones sí se pueden grabar.

Patentes de software: nefasta idea

¿Tú creías acaso que grabar tus canciones en formato MP3 con un encoder libre (como LAME) también es permitido? Estás equivocado. LAME, y cantidad de software libre existente en todo el planeta, es mercadería ilegal en este país.

Art. 125. No se considerarán invenciones:

• a) Los descubrimientos, principios y teorías científicas y los métodos matemáticos;
• b) Las materias que ya existen en la naturaleza;
• c) Las obras literarias y artísticas o cualquier otra creación estética;
• d) Los planes, reglas y métodos para el ejercicio de actividades intelectuales, para juegos o para actividades económico-comerciales, así como los programas de ordenadores o el soporte lógico en tanto no formen parte de una invención susceptible de aplicación industrial; y,
• e) Las formas de presentar información.

¡Adivinen qué! Todos los programas de ordenadores son susceptibles de inclusión en aplicaciones industriales… el truco está en cómo se presente (más claro, qué mismo diga) la aplicación para la patente. Aclarando este punto: si algún software es parte de alguna invención susceptible de tener uso industrial, es patentable. Una vez más, todo se reduce a buena redacción por parte del abogado que redacta la patente. Y recuerden que, mientras ustedes dormían boquiabiertos en las clases de Español del cole, los abogados se mataban de risa y redactaban como periodistas (una gran habilidad que siempre reconoceré en los abogados).

Y no me sorprendería que en el futuro a mediano plazo remuevan esa única y pusilánime restricción a la patentación de software.

No olvidemos que:

Art. 131. La primera solicitud de patente de invención válidamente presentada en un país miembro de la Organización Mundial del Comercio, de la Comunidad Andina, del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, así como de otro tratado o convenio que sea parte el Ecuador y, que reconozca un derecho de prioridad con los mismos efectos que el previsto en el Convenio de París o en otro país que conceda un trato recíproco a las solicitudes provenientes de los países miembros de la Comunidad Andina, conferirá al solicitante o su causahabiente el derecho de prioridad por el término de un año, contado a partir de la fecha de esa solicitud, para solicitar en el Ecuador una patente sobre la misma invención.

Así que las patentes del extranjero son igualmente válidas aquí.

Una vez más, de 3 meses a 3 años de cárcel.

Detesto hablar de Propiedad Intelectual, siendo que todas las ‘formas’ de proteccionismo intelectual son dispares y merecen tratamientos y consideraciones distintas. Pero, bueno, si tengo que analizar todo un libro, refiriéndome a éste por nombre y apellido, en un artículo, lo haré.

Vean las joyas que encontré (vayan siguiendo las negrillas):

Introducción y fundamentos

Art. 19. El autor goza del derecho exclusivo de explotar su obra en cualquier forma y de obtener por ello beneficios, salvo las limitaciones establecidas en el presente Libro.

Hasta ahí, todo bien. ¿No verdad? Bueno, las cosas están por ponerse mucho, mucho peor.

Naturalmente, este artículo es tan sólo el primero de una serie — en la cual me he limitado a exponer los artículos que personalmente considero las mayores y más crasas injusticias de la ley ecuatoriana de proteccionismo intelectual.

Continúa con el resto para que veas cómo descubrí que, en realidad, la gran mayoría de los ecuatorianos delinquimos cotidianamente, sin saberlo.

Asimismo, una ola creciente de gente se está incorporando a la vida 100% digital. Desde reproductores de DVD, pasando por CDs con música en formato MP3, hasta la televisión digital (sea a través de los nuevos equipos de TV Cable o los decodificadores digitales de DirecTV). Todos estos avances han sido posibles gracias a las economías de escala que han abaratado la tecnología, disponible gracias a los avances de la miniaturización.

Tal parece que la cadencia de innovación no fuera a tener fin. La lista corta de nuevas tecnologías que están por salir este año incluye: Windows Vista, HD-DVD (DVD de alta definición), HDTV (televisión de alta definición), DVD-Audio y Super Audio CD (sonido envolvente para música), SDMI (cables y conectores para multimedios digitales) y más. Tecnologías que prometen avanzar en terrenos antes insospechados.

Me detengo y pregunto:

¿Qué le parecería a Ud. un futuro en el cual las canciones copiadas de sus CDs a su computador no puedan ser sacadas de él? Un futuro en el que, entre otras cosas:

• no podrá retransmitir un e-mail a un familiar porque su computador se negará a hacerlo
• no podrá enviar una página Web a un amigo porque su computador no se lo permitirá
• no podrá grabar un programa de televisión en un VHS del futuro, sin pagar por el privilegio de hacerlo en cada ocasión
• la música que Ud. compre (sea en línea o en discos) expire después de cierto tiempo
• no podrá copiar una canción para un amigo, o enviarla a través del correo, MSN Messenger o afines
• no podrá recibir un libro digital prestado de un amigo, peor aún leerlo
• no podrá prestar una película a un amigo, porque el computador o reproductor HD-DVD de este se rehusará a reproducir la película
• no podrá respaldar su colección de música digital sin sus “licencias” - y si se pierden sus “licencias”, todo el gasto que haya hecho en música se perderá
• no podrá capturar una foto de la pantalla de su computador, porque la cámara con la que capture detectará que está grabando imágenes “prohibidas” y se apagará
• no podrá ni siquiera grabar canciones o películas a una casetera análoga o VHS, porque los equipos fuente (decodificadores, reproductores HD-DVD, televisión, etcétera) detectarán el evento y dañarán la calidad del material a propósito
• los documentos que tengan contenido prohibido automáticamente se censurarán, y Ud. no tendrá modo alguno de participar en el proceso para definir lo “prohibido”
• su computador, reproductor DVD o televisor notificará a las autoridades si Ud. efectúa alguna operación ilegal (aun cuando Ud. no sepa qué está sucediendo)

Este es el futuro a mediano plazo.

No, no estoy bromeando.

Las plataformas de multimedios del futuro a mediano plazo estarán dominadas por dos grandes jugadores: Intel y Microsoft. Los grandes conglomerados de medios (MPAA, IFPI y RIAA) han “asegurado” que no habrá mercado futuro para medios digitales si no se les “garantiza” la “protección” adecuada para sus trabajos. Intel y Microsoft han trabajado muy diligentemente para proveer las tecnologías (en el caso de Microsoft, con software incluido en Windows Vista, y en el caso de Intel, con chips para computadores y teatros en casa) necesarias para cumplir los “sueños” de la industria de la música y las películas.

Este conjunto de tecnologías cae bajo la denominación de dos nombres:

• Digital Rights Management (o DRM). Originalmente pensada como tecnología basada en software que se encarga de autorizar o denegar el permiso para acceder a información, se encargará de denegarle a Ud. el acceso no autorizado a películas, libros y música. Hoy, DRM es sinónimo de Manejo de Restricciones Digitales.
• Trusted Computing (o TC). Originalmente pensado como un sistema de seguridad para detectar y desactivar software malicioso, TC se utilizará para detectar software no autorizado. Hoy en día, TC es sinónimo de Computación Tramposa.

Dicho de otra manera: cada computador y dispositivo multimedia digital tendrá un “policía” interno que verificará si Ud. está “autorizado” para hacer uso del contenido que Ud. intenta reproducir. Esto no es un sueño - es la realidad, que ya existe en prototipo y está por ser lanzada al mercado. Windows Vista incluirá Protected Media Path (software DRM) que, en cooperación con TPM (un chip TC) que deshabilitará su computador o partes de él si Windows determina que Ud. está usando un programa para “romper las reglas”. Intel, a su vez, fabricará los chips TPM, que ofuscarán los archivos (de forma indetectable) para que Ud. no pueda leerlos si no está “autorizado”.

¿Se ha preguntado Ud. de dónde saldrá el dinero adicional para costear toda esta tecnología extra que, por cierto, en nada aporta a su disfrute de Internet, películas, shows de TV y música? Pues de su bolsillo, ya que quienes pagarán por estos artefactos modernos tendrán que pagar el precio de la tecnología. Recuerde Ud. que si su aparato no juega con las reglas de la industria, ningún tipo de multimedios funcionará con él.

Por supuesto, “hecha la ley, hecha la trampa”, ¿no? Es de esperarse que, así como los modernos PlayStations se modifican para jugar juegos copiados con un chip, alguien invente una cosa similar para los equipos del futuro. Eeeepa… no tan rápido: este consorcio de empresas está trabajando activamente para comprar leyes alrededor del mundo que criminalicen (bajo pena de prisión) la creación de alternativas o mecanismos afines, fuera del consorcio. En EE.UU. ya existe una ley que criminaliza la “circunvención de mecanismos de protección”, llamada DMCA.

En resumen:

1. Digital Rights Management (o DRM) tendrá como consecuencia el que Ud. ya no podrá controlar cómo y cuándo verá la TV, sus películas, oirá sus canciones y leerá sus libros: más bien, los titulares del copyright decidirán cómo, cuándo, dónde e incluso por qué motivos.
2. TC se utilizará para proveer computadores en los que los conglomerados de medios puedan confiar, donde Ud. será el potencial delincuente y pirata del que hay que protegerse a toda costa.
3. La ley se utilizará para perseguir y enjaular a los “delincuentes piratas” y proveedores de tecnologías alternativas que deseen utilizar sus propios computadores a su conveniencia, en lugar de atenerse a las normas establecidas por los malcriados del kindergarten.

DRM como policía, TC como escudo y la Ley como plan B. Caída y limpia, Ud. paga la cuenta.

Referencias:

• Don’t trust trusted computing
• Can you trust your computer?
• Trusted Computing FAQ
• Stockholders cuddled, customers screwed. - Microsoft: “Sorry, it’s just business”
• MS Assaults Customers with First Wave of Attacks

(I’m deeply sorry about the network congestion problems this site has been experiencing. Had I had the root password for the hosting server at the right time, I could have probably averted the SYN flood and HTTP connection storm that silenced this site in the late afternoon of yesterday. But hosting’s hosting, and the root password is out of the question.)

Today, I’ll be exploring a different angle, suggested (in a LinuxToday comment) by one of my readers, which did manage to get through yesterday’s denial of service.

The political angle

Phil said:

Kee trying. The article is definately worth the read.

Rudd is right on what is going on. The solution is political. Just like the politicians are writing bad for us laws, they can also change around and write good for us laws. What it takes is the understanding that we elect them and we don’t like what they are doing.

Start with the political angle and all will be well.

At present, the media companies and Microsoft are overreaching. If they go far enough we will get upset and demand action from the congress. It takes a lot to get us angry but it does happen. Think of the year the Democrats lost control of the US congress. We will have to get their attention again.

Right on, Phil. All too frequently, we become unconscious about the political powers that continually (if slowly) influence our lives. And that’s okay. You know, we have better, more fulfilling things to do with our lives than running countries, states, municipalities. Thus, we delegate the jobs to people who find that kind of work fulfilling and constructive (or at least attempt to convince us about their commitment).

And, in the process, we forget that they, indeed, control much more than just public policy. Left to their own devices, a huge political system will work entirely in the interest of those in power — economic power, mostly. There’s gotta be checks and balances, or the system collapses under its own weight, like an extremely fat person choking to death when lying down (Yes, I’m being politically incorrect. No, I don’t care. Yes, you should keep reading.).

If you want to crack the problems assaulting, e.g., Free Software or public health, here’s what you should not do: you shouldn’t picture a politician behind a “bad” law as a “bad” person. Because he’s not responding to morals. Politics does not respond to morals. All too often, politics and morals fight win-lose battles instead of win-win matches. That’s self-evident, because what’s “good” for you may very well be “bad” for someone else.

A quick trip into the mind of your average politician

Picture this: you’re a politician responding for your constituency. You need the votes. But you also need the money to get the votes that will lead you into public office. What’s gonna happen? Pretty simple to tell: if you’ve got enough of that special type of motivation that will help you get into public office, you’d probably tell your constituency one thing, and, later in the game, do something entirely different.

You’ll see the campaign contributions that will take you into reelection, and suddenly you’ll begin to doubt the principles that led you, in all honesty, to promise a number of things to your constituency. That’s a telltale sign that the system has got you. Once you’re “in the system”, your old moral values hardly matter anymore. To top all this, you start to draft “bad” laws to please your campaign contributors, and you don’t do it with a guilty conscience.

Where did your guilty conscience go? Because your campaign contributors have effectively convinced you to change your beliefs system. Back in the day, when software reverse-engineering didn’t even register in your radar, you would have supported anyone who wanted to reverse-engineer something, because, after all, there’s the freedom to tinker, right? But today, when obsolete business models are crumbling down on your campaign contributors, you’re convinced that the “bad hackers” that perform “hacking” on your contributors’ products and software need to be stopped. And so on, and so forth, the story says.

Checks and balances won’t restore the health of political systems

What they can do, best case scenario, is stop the ongoing degeneration. Even a million people shouting “let us reverse-engineer and decrypt our DVDs” won’t stop “bad” politicians from forbidding the practice through bad law.

So, we go straight to the source: funding for politicians’ campaigns. Hard truth hits you: there is simply no way you can stop the funding. Did you honestly think you could stop this? The existing political power would never allow anyone to dry up their source of power.

So… you should play their game

My suggestion: in addition to writing to your Congressperson and other civic duties, such as voting for the right people, you should start to think about turning the tide on bad law, by fighting fire with fire.

Lobby politicians responsible for “bad” laws

…and get them to change their minds. You’re going to have to convince them by doing more than just talking to them, because “pretty please” and hard facts just don’t cut it. You’re going to need to fund their next campaigns. Yes, you’re going to take the Copyright Cartel’s very own amoral system and use it against them.

You’re going to have to play their own game.

Get responsible, untainted people into public office

…and hold them to their promises, once they get there. Again, this is going to take money and a lot of hard work. But the only way you’ll get credibility for your own political stance is to get people you share your political stance with you into public office.

Once they’re in there, use them to change the active ruleset. Use them to obliterate the playground rules the Copyright Cartel has set, and create your own rules. Political rules that will ensure our freedoms will be guaranteed for a short amount of time, for “short amounts of time” is the best you can hope for while big interests are at stake.

But this cannot be done… we don’t have money or time

Yes, you do. I was going to write a much longer article about how to organize a big effort like this one. But instead, I’ll just point to the Lobby4Linux Austin Project as proof that it can be done. Grassroots effort have succeeded before.

Even if your own contributions to campaigns are dwarfed by Big Media contributions, you can still fight the good battle, by finding the proper leverage point. There’s always media to be leveraged. There’s always radio, TV and newspapers.

In summary:

As long as there’s a little money, and a message looking for an audience, there’ll be a way to get the message to the audience. Start today — today’s battle will be much easier than tomorrow’s.

Wladyslaw Majewski, president of the Internet Society of Poland, emphasized the economic and societal implications of software patents: “The questionnable compromise that the EU Council reached in May was the biggest threat ever to our economic growth, and to our freedom of communication. The desire of the patent system and the patent departments of certain large corporations must never prevail over the interests of the economy and society at large.”

Que, en pocas palabras, significa que la impatentabilidad del software permanece como hoy, en perjuicio de los grandes oligopolios y en beneficio de la sociedad en general.

¿Por qué enfocarnos en el software, y no en el petróleo o el banano? Es cosa conocida que los países con mayor desarrollo tecnológico ofrecen a sus habitantes un nivel superior de vida, y se convierten en eslabones importantes de la economía mundial. La demanda de software es inagotable, porque el mundo depende de las computadoras. El software es un recurso inagotable y fácilmente reproducible. Las barreras de entrada para el desarrollo de software son bajas, mientras que el retorno en la inversión es alto, los costos fijos son bajos, y los desarrolladores se cuentan entre los mejores pagados del mercado. Dar prioridad al software como política nacional acrecentará enormemente los ingresos por exportaciones de tecnología, y podría equilibrar la balanza comercial.

¿Y, por qué software libre precisamente? Por la economía: emplear software propietario (léase “prohibida su copia o mejora”) tiene altos costos, por adquisición de licencias y por mantenimiento engorroso (ya que suele ser de inferior calidad y vulnerable a virus y daños). En la mayoría de los casos, los gastos en software propietario representan dinero que deja el País, desequilibrando la balanza comercial. Emplear software libre creará un mercado local vibrante, brindando empleo al sector informático local, hoy propenso a la emigración.

Por la educación: Usando software libre, se pueden montar por el mismo costo hasta un 30% más de laboratorios de computación para colegios y escuelas. Los estudiantes podrán aprender más, porque dispondrán del código de los programas que emplearán, para estudiarlo y satisfacer su curiosidad. Esto pondrá al Ecuador en una espiral ascendente de desarrollo tecnológico.

Y finalmente, por principio: el software libre representa una refrescante forma de pensar, centrada en la generosidad y la colaboración. Quien mejora un programa, está en completa libertad de compartir sus mejoras con el mundo. Es, además, una forma de pensar totalmente compatible con el modelo vigente de rentas en la industria informática moderna: el servicio.

Por supuesto, el Ecuador deberá tomar decisiones difíciles, una de las cuales será que el equipo negociador del TLC no ceda ante las patentes de software, un peligro enorme para el futuro del Ecuador y el software libre en general.

Hoy es tiempo de mirar a nuestros países vecinos, Brasil y Perú, y comenzar a aprovechar esa fuente inagotable de empleo y progreso que brinda el software libre, en el Estado, en nuestros negocios y en nuestras vidas personales.