This is the e-mail they sent me a few hours ago:

Estimado editor:

Al revisar su cuenta, hemos detectado que publica anuncios Google de una
manera que infringe nuestras políticas. Por ejemplo, detectamos
infracciones de las políticas de AdSense en páginas como
http://rudd-o.com/archives/2007/04/30/spread-this-number/.

Según se especifica en las políticas de nuestro programa, los editores de
AdSense no pueden insertar anuncios Google en los sitios involucrados en la
distribución de materiales protegidos por derechos de autor.

En consecuencia, hemos inhabilitado la posibilidad de ofrecer anuncios en
el sitio.

Su cuenta de AdSense sigue activa. No obstante, le recomendamos que revise
las políticas de nuestro programa (https://www.google.com/adsense/policies)
para asegurarse de que todas las páginas restantes cumplen con los
requisitos.

Tenga en cuenta que si sigue infringiendo las políticas, podríamos vernos
obligados a suspender su cuenta.

Atentamente,

El equipo AdSense de Google

This, translating to English (the meaty part only, of course), means:

According to our program’s policies, AdSense editors cannot place Google advertisements in sites involved with the distribution of copyright-protected materials.

As I’m in no way involved with distribution of copyright-infringing materials, I replied in the following manner:

Estimados AdSense,

Please correct this situation immediately. The URL:

http://rudd-o.com/archives/2007/04/30/spread-this-number/

contains ABSOLUTELY NOTHING that can be construed as distribution of copyright-protected materials. No one can’t claim copyright in a number — it’s a legal impossibiity.

The other hyperlinks link to sites that, under some braindead copyright regimes, may perhaps be construed as assisting copyright infringement, but:

1. none are guilty of copyright infringement
2. it certainly does NOT mean I’m an infringer (which you accuse me of)

Therefore, your accusation is baseless. Restore my account ASAP.

I have taken the liberty of publishing this letter on my site.

It’s simply unbelievable that an event of this magnitude passed them by when it happened (may I remind you that they sold thousands of dollars of ads in that very page), and I see repercussions against me ten months after that. At the very least, it’s hypocritical.

Do you know why the book has a four-and-a-half-stars rating? Because a few days ago, Redditors reviewed the book, unanimously and deservingly giving it the finger. Not surprisingly, Amazon decided to “review the reviews”.

If you take an online poll, open to anyone, and you delete the opinions of those who disagree with you, that’s called corruption. The four and a half stars are a lie. It doesn’t take a genius to see that the only possible explanation for this act is conspiracy — a conspiracy against the truth.

Oh, I am not just echoing a sectarian voice here. I did read the book — my parents got it a few years ago — and it is, categorically, a steaming turd. Believing Dianetics work is perhaps even harder than believing in astrology — you would need some serious brainwashing before even starting to consider the wild “assertions” the book tries to sell you.

Honestly, I initially doubted that an article about Scientology could be tagged religion, so I hesitated when tagging this article. But, what the heck, at least they claim it to be.

So, fine, have it their way. When good people stand idle in the face of injustice, evil people get their way. It was about time good people did something. I salute anon for the efforts they’re putting into destroying this evil, lying and scheming organization. Go anon, go Reddit!

Update: YouTube is also mucking with the statistics to minimize exposure and publicity to the worldwide anon movement against Scientology:

¿Por qué no estoy de acuerdo? Porque me da asco que por ultrajar a una bandera vaya una persona presa.

Hace unos días, discutía el tema de este tipo Escandón, ahora preso, con una recientemente conocida — y estábamos compartiendo el disgusto ante el acto de dicho tipo, hasta que ella dijo “bien hecho que esté preso”. Ahí se terminó la conversación, pero lo que discutimos me dejó pensando.

He llegado a la conclusión de que está mal meter preso a alguien por ultrajar a una bandera. Aquí están las premisas que me llevaron a esta conclusión.

La prisión es un castigo cruel, desproporcionado e injusto para quien ultraja una bandera

Creo que la indignación pública en torno al ultraje de nuestra bandera está surfeando encima de una ola de confusión pública. La gente confunde la diferencia entre un símbolo y la cosa simbolizada — es decir, no ve la diferencia entre ultrajar a un símbolo y ultrajar a la cosa representada por el símbolo.

La prisión (que no es castigo para tomarse a la ligera) debe estar reservada para las personas que ocasionen perjuicios reales y objetivos a las personas. De hecho, ese es (o por lo menos debería ser) el objetivo ulterior de una ley con consecuencias penales: proteger la integridad de las personas y de sus propiedades. No me importa cuánto griten y se rasguen las vestiduras los patriotas — esta es la realidad objetiva y estos son los hechos:

1. por el ultraje a la bandera, nadie resultó herido,
2. nadie está muerto,
3. nadie está enfermo,
4. nadie está más pobre, y
5. nadie tiene un daño psicológico cuantificable o irreparable por lo que pasó.

Esos son los hechos. A lo mucho hay una minoría muy indignada por ahí (y aparentemente no es muy grande, porque igual hubo afluencia de visitantes a la península). Y quienquiera que reclame “perjuicios psicológicos” por el ultraje a la bandera realmente no sabe mucho de psicología.

Este es mi postulado: es cruel e injusto meter preso a una persona por un acto que no tuvo víctimas. Ensuciar un pedazo de tela (el símbolo) es totalmente distinto a perjudicar directamente a tres millones de personas (la cosa simbolizada) — no es razonable que como seres humanos, consideremos que un pedazo de tela tenga más valor que la vida de una persona. La mera indignación pública por el ultraje no es causa suficiente para meter preso a nadie. Y me indigna aún más cuando un grupo de personas (así seamos los guayaquileños mismos) pretende victimizarse a sí misma dándole a una estupidez insignificante como esta una importancia desproporcionadamente grande.

Generalizando un poco más: los deseos y sentimientos de un grupo humano no pueden imperar sobre la santidad y el valor de una vida humana. Si lo hacen, entonces hemos devaluado al individuo, y hemos puesto en marcha la filosofía del revanchismo incivil. Y yo me rehúso a aceptar que es justo arruinarle la vida a una persona porque esa persona hizo una huevada tan estúpida e inocua.

El patriotismo como excusa para injusticias

Me gustaría también tocar el tema del patriotismo. Toco el tema porque algunas personas me lo han tocado en relación al famoso ultraje de la bandera. De hecho, algunas personas lo han citado como justificativo para meterlo preso al tipo este.

Y es un justificativo que, superficialmente, aparenta ser muy lógico. Si se dan cuenta, si el patriotismo no existiese, la quema de la bandera hubiera pasado completamente desapercibida.

Desde chiquitos nos han adoctrinado a todos (como currículum de cívica) que tenemos que querer a la Patria como a la madre, porque la patria es la madre y a la madre se la quiere — madre patria — y una serie de absurdos y lógicas circulares similares.

Si todavía crees esto, te tengo noticias: ya no estás en tercer grado. En primer lugar, comencemos por lo más obvio: la patria no es tu madre — sólo tu madre es tu madre — y cualquier persona que repita como lorito “patria… mía, como mi maaa-aa-dre” debería descubrirse cuán ridículo y absurdo suena, frente a un espejo.

En segundo lugar: el patriotismo no es un valor ético positivo. De hecho, es todo lo contrario: tras las cancioncitas y el juramento a la bandera, el propósito ulterior del patriotismo es adoctrinar y estupidizar a la gente en tiempos de paz, para lograr su obediencia ciega en situaciones de guerra. En resumen, el mensaje patriótico es “los de mi grupo valen más que los demás”. Como veremos, el patriotismo es negativo y peligroso, y contrario a una sociedad justa:

• El patriotismo requiere por definición que el “patriota” devalúe al “otro”. Esto es irse en contra del principio de igual respeto y derechos para todos.
• Pensar como patriota extremo exige un esfuerzo de estupidez muy especial, porque requiere negar las cualidades positivas de los “otros países” e ignorar simultáneamente las debilidades de “su país”. Un patriota perfecto es incapaz de verse a sí mismo y descubrir que, chuta, en verdad no es tan vacán como él creía, y que los de los otros “países” le ganan en algunas cosas.
• Ser un patriota “no extremista” no es un mérito — simplemente significa ser menos estúpido.

Para la mayor parte de personas, es difícil aceptar lo que acabo de escribir. La mayoría ve una bandera patria quemada, y enseguida brinca de indignación. La gente ve a un tipo insultando a su país, y enseguida “salta a defender su país”. La razón por la que es difícil entender al patriotismo como la farsa que es, es porque justamente es producto de una adoctrinación, donde lo que te enseñan — por ilógico y estúpido que sea — está amarrado profundamente a sentimientos, que no responden a ninguna lógica.

Si te encuentras en este grupo de personas, deja de sentir y comienza a pensar y usar la lógica. Las cosas como son: tú naciste en este país, y nada más — no porque naciste aquí, necesariamente este lugar es “más chevere” que los demás, ni exige más respeto que cualquier otra parte del planeta. Creerte superior sólo porque naciste aquí, creer que tu país es el mejor, y exigir respeto a tus símbolos patrios sólo porque son tus símbolos patrios, es pecar de arrogante. Y preferir a tu bandera o escudo por sobre el bienestar de un ser humano es irracional.

Y querer a tu terruño no justifica encarcelar a una persona que no lo quiera. No importa cuánta adoración un pueblo sienta por sus símbolos, no es humano que los símbolos sean más importantes que la vida de un individuo. Meter presa a una persona porque su conducta es antipatriótica es una abominable perversión de la justicia, así como un asalto a su derecho de libertad de expresión.

Ultrajar una bandera es un acto de expresión política

Hay otro ángulo muy interesante que no he explorado todavía: la libertad de expresión. Ultrajar una bandera es un acto políticamente interesante, generalmente usado para transmitir el repudio o el desacuerdo general con una región. Quemar la bandera de Guayaquil es equivalente a decir “Guayaquil vale verga”.

Yo soy guayaquileño, y estoy completamente en desacuerdo con cualquier persona que diga “Guayaquil vale verga”. Pero aunque no me guste, tengo que reconocer que la otra persona tiene el derecho a decir “Guayaquil vale verga”. Tal vez sea un peninsular pobre y resentido, tal vez sea una persona buscando protagonismo televisivo, tal vez incluso de verdad crea que Guayaquil vale verga… sin importar la razón, esa persona tiene el derecho de expresarlo.

¿No estás de acuerdo? Entonces, ¿qué cosas califican como libertad de expresión? Porque si un acto de expresión política no está protegido por la libertad de expresión, entonces no queda mucho qué decir.

Mi conclusión

Esta indignación pública por la “quema” de la bandera es una paja mental. Es un par de locos en televisión que buscaron protagonismo, y obtuvieron más del que estaban preparados a obtener. Yo no estoy diciendo que el tipo deba salir libre — la ley está en los libros, y él sabía a lo que se atenía. Mi argumento es que esa ley es injusta.

Pero las consecuencias de este acto no fueron positivas. Hay una persona presa en abierta injusticia (aunque la ley dicte lo aparentemente contrario). Nuestras libertades siguen coartadas, porque los autoritarios han usado este escándalo como ariete en contra de una sociedad más libre y sana. Y finalmente, hemos perdido tiempo que debimos haberle dedicado a cosas más perentorias — como meter presos a los asesinos y ladrones impunemente sueltos en las calles.

Por supuesto, están más que invitados a discutir el tema aquí, sin ninguna limitación.

Then I pasted the URL on a single conversation with the same person. Again, I lost the connection.

Then I nuked the download.php portion. It worked.

Then I nuked only the .php ending. It worked.

Then I tried with somethingelse.php in place of download.php. It worked.

It bears to note that I’m using a multiprotocol IM client called Kopete. Not any of Microsoft’s products.

Judging by the speed of the connection lost messages, it doesn’t appear to be local or in the topologic vicinity of my network.

Is this some sort of virus prevention scheme? Has someone experienced this as well? Please let me know

Watch the video closely. Andrew was tasered gratuituously. He was already subdued and (I don’t get to see it from the angle but) you can hear the cuffs snap. So why did the cops tase him?

Right at the end of the video you can see why — the fat cop at the right is having fun:

This ugly fuck is having fun while the student screams in agony. Now, I don’t have anything against having fun on the job, but do you think it’s right and fair to have fun inflicting pain at the expense of other people?

I may never be able to convince you of how wrong the police acted here, but it’s plain to see for anyone who won’t willfully ignore it. Well, I guess empathy is dead.

Yes, we sold you 6 Mb/s… and we sold the same 6 Mb/s to 50 other idiots

Time Warner, one of the largest cable Internet providers in the United States, is now shaping traffic.

Wait, let me put it in another words, so you understand how majorly abhorrent this event is.

Traffic shaping is a fancy computer term that means your ISP (Internet service provider) is deciding which kind of traffic gets to your computer first. In other words, they are now breaking your Internet connection on purpose.

They say it’s because file sharing applications have hogged their networks. And that’s true, considering that they’ve oversold their network by a factor of 50. Yes, they promised X Mb/s to each customer, and now they’re backpedaling from that promise. And, of course, they won’t start charging you less.

Examples:

• Do you use Internet phones? Time Warner just might decide you should be using regular phones for that, and sell you some. Does your Internet phone sound lousy today?
• Do you use file sharing programs? Forget about it. Most Time Warner subscribers are reporting a 100 times slowdown, nearly to the levels of dial-up access.
• Heavy YouTube user? NetFlix? iTunes? Sorry, you ain’t Web browsing, so Time Warner will slow you down.

It’s insidious, because they aren’t really blocking certain uses of your (already paid for) Internet connection — they’re merely breaking the legs of those things you like to do. Sure they’ll work, but they’ll work a hundred times slower than before.

So, in practice, your expensive broadband connection now only works well for browsing the Web and using e-mail. Any other use is unavoidably fucked.

You think that’s fair? Haha, Big Telco is only beginning, man. Wait till you read about the following event.

Oh, wanna watch that YouTube clip? Copyrighted, sorry!

AT&T (the other big broadband provider in the States) has announced today that they will block copyrighted content in their network.

In other words: unless your use of the Internet is an “approved one”, you can forget about actually using it.

You know what that means. No more BitTorrent. No more YouTube. We don’t know the true power of their blocking technology, but you can bet it’s enough to make you want to go back to dial-up.

One thing we know: their filtering and blocking technology is based on content. This has deep ramifications for the future of the Internet.

“So what?”

Think you can just switch ISPs? That you’ll be able to outsmart Big Media and Big Telco? Think again.

This is what is going to happen next:

• Outright censorship. The same type of censorship practiced in totalitarian states like China. AT&T users are already experiencing this type of treatment when they visit sites like The Pirate Bay.
• Massive amounts of lawsuits against Internet users downloading music and movies. Especially now that a law criminalizes “intent to commit copyright infringement”.
• ISPs charging “premium” rates for (today’s standard) unblocked and unshaped services. Both to consumers (for unrestricted usage) and Web site operators (for content delivery). Don’t be surprised if, say, Google slows down dramatically while Yahoo speeds up.

As you can see, they’ve got the law and the technology to break your legs, then sell you crutches. Big Telco and Big Media have all the bases covered.

Think this is avoidable? Think again.

1. Now that two ISPs have taken the plunge, it’s only natural that the rest will follow suit.
2. This kind of thing always gets exported from the U.S. to the rest of the world.

Yes, it’s all a massive Web of deceit, lies, and extortion from two oligopolies, and you, the end user, can go fuck yourself. Oh, yeah, I was forgetting.. these events took place in the very same land of the supposedly free and home of the supposedly brave. Ironic, isn’t it?

Today marks an important turning point for the Internet: the information age is over. It was nice while it lasted; your kids will have a field day mocking you when you tell them how the Internet was when you were young.

Yeah, I mean free speech is cool and all when I can get free movies and stuff, but people shouldn’t be allowed to say/do things that I disagree with or am offended by.

Evidently, they haven’t really understood what free speech means.

What I cannot do is post any story from this Web site, though. I imagine everyone else is having the same problem.

Before I start, I would like to make only one request. If, after reading the story, you like it, please submit it to Digg/Reddit/Slashdot or your favorite site. Remember that I can’t (at least on Digg) because I’m persona non grata over there.

Now, let’s start.

How the story came to be

So there I was, minding my own business, catching up on my daily feed; then it happened, a new post on Reddit was publicizing the HD-DVD processing code. Yes, Reddit is actually where the leak was first made public.

The fact that the security of HD-DVD’s AACS had been compromised progressively was already known — make no mistake. Volume keys had already been retrieved and were shared samizdat in peer-to-peer networks, along with the software on Doom9.

But this was different. A cease-and-desist letter had been issued to Google, regarding search results that included the key. Not any key, mind you, but the processing key. In theory, with this key, one could decrypt all HD-DVD volumes sold so far, so it was a much bigger deal (and a much more publicized censorship attempt) than just volume keys. A blog (Spooky action at a distance) had been completely nuked because of this.

Many sites were already carrying the key; therefore, never in my wildest dreams I imagined what would happen later on. At that moment, I wrote the (now kind of famous) story named Spread this number, partly because I was angry at Big Media’s continuing attempt to screw with our lives, and partly because I knew that the story warranted more attention than just a cease-and-desist.

I bet you’re wondering why I just said that.

The right to offend. It’s a contentious proposition. Almost nobody enjoys being offended, whether in private or in public. So why should we have a right to offend? What’s so defensible about that?

Imagine someone coming to your house and shooting you as you exit from the front door, just because you said something that someone else didn’t like.

Hey, it has happened before. And if you’re a blogger, I bet you’ve already offended someone with your writings. Hopefully you haven’t gotten death threats yet (I have).

Now, most of us would agree that the hypothetical shooter is dead wrong in shooting you. But why is he wrong, and why do we think that? Doesn’t he have a right to punish people who offend him and his sensitivities?

Let’s find out why he doesn’t.

So why should we tolerate offensive speech?

Salman Rushdie said it well:

The idea that any kind of free society can be constructed in which people will never be offended or insulted is absurd. So too is the notion that people should have the right to call on the law to defend them against being offended or insulted. A fundamental decision needs to be made: do we want to live in a free society or not? Democracy is not a tea party where people sit around making polite conversation. In democracies people get extremely upset with each other. They argue vehemently against each other’s positions. (But they don’t shoot.)

The right to offend is not about humor. It’s not about anarchy. It’s not about what I feel like doing, without consequences. Believe it or not, it’s about defending the right to tell the truth — which is necessary for progress of society.

The right to say these things is called freedom of speech, and is one of the cornerstones of a free society.

Throughout human history, we’ve had a lot of “inconvenient” truths, and saying them out loud have cost the lives of countless martyrs. Modern society is no different, with the concession that today it’s less likely — but still possible — to be killed by saying something offensive.

Moreover, this right extends beyond the mere possibility of stating verifiable truths. Since we express what we think in countless ways (such as humor, offensive statements, ironic quips), you need to have a right to say things in these ways as well.

Furthermore, what the majority of society may understand as being “true” is constantly being proven wrong. That’s why we must have a right to say things that others will regard as blatantly wrong, even if these things are offensive.

And that’s why I have the right to say retards are funny, God doesn’t exist, and one of my exes is a lie manufacturing machine. Whether they are true or not, and, more importantly, regardless if I offend you or not.

I have the right to ridicule your religion, your beliefs, your ideas, and even you. Yes, you read that right.

The counterpart: the right to be offended

Evidently, if we’re to gain (or, more appropriately, preserve) this right, we need to have the right to be offended. Call it eye for an eye if you want; I’ll call it tolerance.

What does it mean? It means that, if I say something that offends you, you can only respond with speech. You cannot retaliate with your fists, a knife, or a bullet. Why? Because you’ve accepted (or, more likely, forced by society into accepting) that you have a right to offend as well, and you are also granted protection against your integrity.

Read again: you may not take the matter in your own hands. This is a recognized fact of modern society law: If I insult you publicly, you cannot shoot me or beat me up. Not unless you like going to prison.

(However, if you try to hit me, I am entitled to use the same force to stop you. But that’s a subject for a different post.)

That’s absolute tolerance.

But absolute tolerance doesn’t work in the real world

Naturally, that doesn’t exactly work in a world where words have different leverage depending on their source. Something written about me in a newspaper will carry a bit more weight than what I’ve written on this blog.

Thus, lies created to ruin someone’s life need to be forbidden. Modern society law comes to the rescue to draw a line between what’s acceptable and what isn’t.

So where do we draw the line?

We draw the line on the character of the speech. The line is drawn where speech turns from just offensive into libellous.

Most of you would be surprised to learn that, in matters of speech, offensive is not equal to libellous. Key to determining if speech is libellous are two factors:

1. Said speech contains a significant amount of unfalsifiable statements — lies, and accusations that cannot be positively proved.
2. Said speech is designed expressly with the intent to harm someone’s reputation. For example, when a reasonable person is expected to believe the speech to be true.
   In all fairness, this rule does not apply here in Ecuador, but the civilized world does apply this rule.

Both assertions must be satisfied before judging speech to be libellous. Your feelings about you being offended do not matter at all when judging speech.

In effect:

• if a statement is true, then it is not libellous
• if a statement is hardly likely to be believed, it’s not libellous
• if a statement wasn’t made with the purpose to harm someone, it’s not libellous

For example: let’s suppose I call you a fucking bitch. If what I said is hardly likely to be believed, or it’s true (because, uhm, you collect money for sex), then I have the right to say that. (Fortunately) Thanks to this, most insults are protected speech, whether you like it or not.

But if:

1. I called you gay,
2. you were reasonably gay-mannered,
3. I have a grudge against you,
4. I said the statement in a manner that negatively affects what lots of other people think about you,
5. I couldn’t prove that statement, and
6. you really wanted to put me in prison

I could end up in the arms of my future cellmate.

So, can I threaten someone with death?

No. That is not kosher.

OK, the “kosher” joke was pushing it. But you cannot threaten someone with physical injury or death.

Different types of speech are afforded different levels of protection. It just so happens that death threats are a type of speech that is outlawed — we’ve already seen other types of forbidden speech. In the scale of “useful speech”, death threats rank at the bottom, and there’s nothing defensible about them.

Thus, it’s a crime and it’s expressly not protected by free speech because a death threat inflicts direct, grave emotional distress in a person. Moreover, death threats are, by modern judicial standards, expressly outlawed and categorized as a serious crime, right there with theft, because it usually is used to prevent others from exercising their right to free speech. Yes, we forbid certain types of speech to let other, more productive types of speech flourish.

Now, you may be thinking: Hey, but just yesterday you called me a whore, and that inflicted emotional distress on me. If you were distressed at that, I suggest you reevaluate how thick your proverbial skin is, because you got nothin’ on the people who have received death threats. After all, there might be something productive about me calling you a whore.

And that’s what free speech is about

Remember this. The next time someone offends you, you don’t get to call “mommy” when someone offends you. You have to shut up, put up and respond in kind. And you better develop thick skin, because offenses are a part of everyday’s life.

And sure, there are animals out there who will feel offended by you and think they’re entitled to payback in blood.

But that’s why we have guns.

Freedom is the right to tell people what they do not want to hear.

Orwell was right on the money.

Dicho lo anterior; aquí una festividad propia nuestra, quizás aburrida pero que por falta de Cívica nos olvidamos de conmemorar como se debe: El Día del Escudo Nacional, que desde hace cinco años, es el‘caballito de batalla’ contra el Halloween

No, compadre, no es por falta de cívica. Es porque es una festividad:

• pendeja,
• artificial, y
• extremadamente aburrida

Esto dice una pendeja ley X ecuatoriana:

Declarar oficial e intangible al Escudo de Armas del Ecuador con la representación gráfica que se detalla a continuación, el mismo que será de uso obligatorio en todos los documentos y actos públicos.

Con su permiso, varones:

• ¿Qué rayos? ¿”Oficial e intangible”? Aparentemente se tomaron la libertad de redefinir el significado de la palabra “intangible”. Me pregunto qué diría el DRAE.
• ¿Uso obligatorio? ¿Qué tan asqueroso será este dictum, que tienen que hacer su uso obligatorio para que alguien le pare bola?

Ya es hora de dejarnos de sandeces: la necesidad de esta ley pendeja es debatible; cualquier ley superflua es mala.

Quizás me irrito tanto porque es parte del “oficialismo” y de la corrección política tenerle “amor a la patria”. Afrontémoslo: la gran mayoría de ecuatorianos detestan a la patria, porque la patria se les ha cagado encima con pedos y caldillo en reiteradas ocasiones. Hacer este amor y lealtad obligatorios sólo sirve para que la odien más.

O quizás sea porque la sociedad legisla para obligarme a mí a querer a este país. Y no es secreto que, en promedio, no lo quiero, para nada. ¿Por qué mierda tengo que querer algo que no escogí tener? ¿Por qué tienen que obligarme a hacerlo?

No nos sorprenda que para Halloween nos disfracemos todos y vayamos de juerga, mientras el escudo se queda en las cámaras del “honorable” Congreso del Ecuador, justamente donde pertenece.

Foto del susodicho escudo omitida porque su uso es legalmente sólo para actos oficiales, y con seguridad algún genio me va a querer venir a cagar y encanar por lo que dije… para lo cual no pienso darle justificandos. Además, sería darle más importancia de la que tiene, cuando en este minuto su importancia tiende a cero.

Pues es muy sencillo.

El autor de este trabajo está protegido por la ley de los EE.UU, que explícitamente pone las sátiras por encima de las restricciones de copyright que (dadas las condiciones de proteccionismo intelectual actualmente vigentes) habrían dado al traste con este dibujo.

Sigue leyendo para que comprendas qué me motiva a poner esta orgía en mi blog.

Por supuesto, en este asco de País (el Ecuador), ni este tipo de sátiras ni ningún otro está tolerado por la Ley de “Propiedad Intelectual”. Un golpe más a la libertad de expresión; éste viene por cortesía de las grandes corporaciones.

Sí, el dibujo puede resultar de mal gusto (aprox. el 30% de los personajes están participando de alguna forma de coito). Sí, puede que a la mayoría no les guste (aunque, realmente, a mí me ha arrancado como 7 minutos de risa, especialmente por Pinocho “nariceando” a una Campanita stripper).

Pero este tipo de expresiones deberían estar protegidas por la Ley. No porque no nos guste algo que dijeron tenemos derecho a silenciar ese algo. Esto se llama tolerancia. En este punto en particular, me saco el sombrero ante la Unión Americana (más precisamente, a sus Fundadores de la Patria).

Hay quienes están en contra de la tolerancia. Son fáciles de reconocer, porque se los escucha decir que la tolerancia es la “culpable de la decadencia social de los tiempos actuales” y otras huevadas sin fundamento que suelen decir. Parece que a los intolerantes se les olvida que vivimos la época de mayor prosperidad y felicidad de la historia de la Humanidad. Pero, bueno, trataré ese tema (y el de los intolerantes) en otro artículo.

Si no, nos pasa lo que le pasó a Li-1 con la sátira de Movistar. Seguiremos teniendo que “pensar dos veces” antes de opinar, porque “puede que a alguien con abogado no le guste”.

¿Es eso, acaso, libertad? ¿Es esto conducente a nuestra felicidad?

Art. 20. El derecho exclusivo de explotación de la obra comprende especialmente la facultad de realizar, autorizar o prohibir:

• La reproducción de la obra por cualquier forma o procedimiento;
• La comunicación pública de la obra por cualquier medio que sirva para difundir las palabras, los signos, los sonidos o las imágenes;
• La distribución pública de ejemplares o copias de la obra mediante la venta, arrendamiento o alquiler;
• La importación; y,
• La traducción, adaptación, arreglo u otra transformación de la obra.

La explotación de la obra por cualquier forma, y especialmente mediante cualquiera de los actos enumerados en este artículo es ilícita sin la autorización expresa del titular de los derechos de autor, salvo las excepciones previstas en esta Ley.

Que se encadena con:

Art. 21. La reproducción consiste en la fijación o réplica de la obra en cualquier medio o por cualquier procedimiento, conocido o por conocerse, incluyendo su almacenamiento digital, temporal o definitivo, de modo que permita su percepción, comunicación o la obtención de copias de toda o parte de ella.

Habrán notado el absurdo, ¿no? Con esto, el titular del copyright puede prohibir que grabes una canción de un CD a tu disco duro. Porque copiar la canción a tu computador es un acto de fijación. Vale tres atados que tengas el disco… igual es prohibible. Ah, bajo el mismo artículo, el conocido software de caching llamado Squid no debería usarse.

Antes de recibir una manada de comentarios sobre los usos honrados y el derecho a la copia privada, lean esto primero:

El Ecuador no es como los Estados Unidos, donde el case law (instituido por el derecho anglosajón) es ley tan válida como lo escrito en las leyes. Acá, sólo cuenta lo que está escrito en la ley. Por consiguiente, ni siquiera todo el bagaje de jurisprudencia historial en el Ecuador pesa para algo.

El derecho de copia privada no existe, en todo el tomo de Ley de Propiedad Intelectual. Existe una definición de “Usos Honrados” pero no se la vuelve a mencionar en toda la ley, para nada. O sea, si te apresan por estos delitos, y dices “estaba ejecutando mi derecho a la copia privada”, el juez se te va a recontra matar de la risa antes de sentenciarte.

En el Ecuador lo que hay es remuneración por copia privada. Lea: De la remuneración por copia privada, que trato más tarde en uno de mis artículos de la serie.

Que no es más que otra forma de decir: “todos pagan un subsidio a la piratería”, donde “subsidio” y “piratería” son los dos más grandes eufemismos puestos juntos.

Finalmente, sobre los convenios internacionales que amparan los usos honrados y la copia privada. En primer lugar, los países cuando firman un convenio, se atienen a crear y activar leyes que hagan realidad el convenio localmente. Ningún tratado firmado es automáticamente ley a menos de que se lo mencione en ella (como, por ejemplo, la Convención de Berna). Que, por cierto, se la menciona en la Ley de Propiedad Intelectual… pero sólo para efectos de definir la titularidad de una obra.